Справа № 127/20465/26
Провадження № 3/127/4128/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
21 серпня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.06.2026 о 17:25 год. у м. Вінниця по вул. Юності, 18, керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином,  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, а саме за наявним у матеріалах справи номером телефону, що підтверджується довідкою про доставку СМС – повідомлення наявною у матеріалах справи.
Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду,
Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.
Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що  ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від  ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності  ОСОБА_1 .
Потерпіла ОСОБА_2  у судове засідання не з`явилась, однак повідомила суд у телефонному режимі, що за станом здоров`я не має змоги з`явитись у судове засідання, факт ДТП підтверджує та претензій до правопорушника немає.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що бачив обставини даного ДТП із 3-4 м., після чого підійшов до водія, який здійснив зіткнення із припаркованим транспортним засобом аби зупинити його дії, під час спілкування зрозумів, що водій не в собі, викликав працівників поліції та зафільмував на телефон, як ОСОБА_1 здійснив зіткнення із транспортним засобом, після чого від`їхав в кінець парковки, тому працівниками поліції було складено схему місця ДТП вже за розташуванням автомобілів після факту зіткнення.
Захисник Шибінський О.В. зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказують не відповідний пункт ПДР, також зазначив, що потерпіла претензій до ОСОБА_1 немає, а свідок ОСОБА_3 не зазначений у протоколі, а тому просив закрити провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_3 , думку захисника Шибінського О.В., приходить до висновку про наявність підстав для притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685647 від 06.06.2026 слідує, що  ОСОБА_1 06.06.2026 о 17:25 год. у м. Вінниця по вул. Юності, 18, керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 , яка зазначає, що 06.06.2026 о 16:40 год. за адресою: вул. Юності, 18, а саме на парковці ТОЦ «TheMall» припаркувала свій транспортний засіб «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , згодом у даному торговому центрі по гучномовцю викликали власника даного автомобіля аби той підійшов до авто, коли вона підійшла, перехожі повідомили, що її автомобіль пошкоджено. 
Із письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 06.06.2026 о 17:30 год. проходив по парковці ТОЦ «TheMall» побачив, як водій чорного автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив ДТП із сірим автомобілем «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , зазначає, що намагався зупинити нанесення подальших пошкоджень і зупинити водія, але він поводився неадекватно та мав ознаки алкогольного сп`яніння. Дані дії він зафіксував на телефон та викликав працівників поліції, під час того, як очікував працівників поліції, водій покинув місце ДТП.
Відповідно до схеми місця ДТП від 06.06.2026 о 17:25 год. чітко вбачається розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, а тому дана схема місця ДТП, повністю співпадає із протоколом про адміністративне правопорушення.
В ході розгляду справи свідком ОСОБА_3 було надано відеозапис із місця ДТП, на якому зафіксовано момент зіткнення транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , з автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , на відеозаписі чітко вбачаються номерні знаки, що достатньо для ідентифікації даних автомобілей, крім того, на відео видно, як автомобіль марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 вчинює ДТП та від`їжджає з місця ДТП, після того як до нього підійшов свідок. Також з відеозапису вбачаються пошкодження лакофарбового покриття на обох автомобілях, що підтверджує факт ДТП, вчиненого ОСОБА_1 .
Посилання захисника Шибінського О.В. на те, що потерпіла не має претензій, не спростовує, факту вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, оскільки дослідженні у ході судового розгляду докази підтверджують, те що ОСОБА_1 06.06.2026 о 17:25 год. у м. Вінниця по вул. Юності, 18, керував транспортним засобом «Volkswagen» та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, ст. 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, ст. 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст. 251, ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, суд звертає увагу, що працівниками поліції належним чином оформлені матеріали справи, зібрані достатні докази вини правопорушника у даній ДТП, що підтвердилось показами свідка та наданим ним відеозаписом, а тому заперечення захисника ОСОБА_4 суперечать обставинам справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення  ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.
Суддя: