Справа №621/2411/26
Провадження № 3/621/621/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

05 серпня 2026 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мілуватка Сватівського району Луганської області, є громадянином України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Сватівським РС УДМС в Луганській області 21.05.2015, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и в:
26 червня 2026 року о 12:39 годині по автодорозі Р78 35 км +400 м Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_1 , на порушення вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія ОСОБА_1 , проведено за допомогою газоаналізатора драгер Alcotest 6820 ARSM-0706. Результат огляду – 1.04 % (проміле). 
02.07.2025 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу 06.07.2026 справи для розгляду матеріалу визначено суддю Вельможну І.В.
Розгляд матеріалів призначено на 20.07.2026.
16.07.20226 від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Філіповського В. В. надійшли письмові заперечення, відповідно до яких захисник просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, захисник зазначив, що в матеріалах справи міститься два документи, які суперечать один одному та повністю нівелюють твердження поліції про перебування ОСОБА_1 у стані сп?яніння: Акт огляду на стан сп?яніння, складений поліцейським: зазначає результат тестування на приладі Drager Alcotest 6820 N? ARSM-0706 у розмірі 1.04% та Акт огляду на стан алкогольного сп?яніння, проведений посадовою особою ВСП (Військової служби правопорядку): проведений у той самий день (28.06.2026) посадовою особою ВСП ОСОБА_2 за допомогою спеціального технічного засобу "Алкофор 507" (N? IUMB 80032) у присутності двох свідків. Результат цього тесту становить 0.17 % (проба негативна). Наявність офіційного Акту огляду, складеного уповноваженою посадовою особою ВСП (оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем), який зафіксував концентрацію алкоголю в розмірі 0.17 % (що є в межах норми до 0.2 %), повністю спростовує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння під час керування транспортним засобом. Оскільки законні та належним чином оформлені технічні засоби показали негативний результат, будь-які сумніви мають вирішуватися виключно на користь ОСОБА_1 . Також працівниками поліції порушено процедуру залучення свідків при оформленні матеріалів за ст. 130 КУпАП. Згідно з розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння (затвердженої Наказом МВС/МОЗ № 1452/735), у разі проведення огляду на місці зупинки з використанням технічних засобів, такий огляд проводиться у присутності двох свідків (у разі неможливості застосування відеозапису) або хід огляду має бути безперервно зафіксований на відео. У протоколі серії ЕПР1 №705228 у графі "Свідки" зазначено: "Не залучалися". Поліцейський посилається на використання відеореєстраторів № 2 та № 280/387. Свідки при проведенні огляду поліцейськими залучені не були. Відеозапис, який мав би підтвердити безперервність та процесуальну чистоту огляду, в матеріалах справи фактично відсутній (непридатний до дослідження судом). За таких умов Акт огляду на стан сп?яніння, наданий поліцією, є недопустимим доказом, оскільки отриманий з грубим порушенням встановленої законом процедури (без свідків та без можливості дослідити відеозапис). Крім того, наявна суперечливість у часі розгляду інших порушень: Поліцейським ОСОБА_3 у той самий день було винесено постанову серії ЕНА № 7457113 за ч. 5 ст. 121 КУпАП (непристебнутий ремінь). Відповідно до постанови, час розгляду справи - 13:26:24. Водночас протокол за ст. 130 КУпАП був складений пізніше - о 13:43:47. Така неузгодженість у часі вказує на поспішність та хаотичність дій інспектора під час фіксації обставин події. Порушення права на захист: У протоколі зазначено, що огляд проводився на місці зупинки, проте водію безпідставно виписувалося "Направлення на медичний огляд" до КНП "Зміївська ЦРЛ" (о 12:43), яке так і не було реалізоване, оскільки ОСОБА_1 на медичний огляд до закладу охорони здоров`я доставлено не було. Враховуючи викладене, наявність альтернативного та повністю легітимного Акту огляду посадовою особою ВСП із результатом 0.17 %, а також недопустимість результатів вимірювання приладом Drager Alcotest 6820 через прострочення строків повірки відсутність допустимих відеодоказів чи показів свідків з боку поліції, у діях ОСОБА_1 повністю відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
20.07.2026 розгляд матеріалів відкладено до 29.07.2026.
29.07.2026 розгляд матеріалів відкладено до 05.08.2026 за клопотанням ОСОБА_4 для ознайомлення з відомостями, що містяться на оптичному носії - диску.
03.08.2026 до канцелярії суду надійшли додаткові письмові пояснення захисника Філіповського В.В. в яких процесуальна позиція зводилась до відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та клопотання про виклик у якості свідка інспектора ОСОБА_3 
05.08.2026 соба, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник на розгляд матеріалу не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду матеріалу відповідно до положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду матеріалу та задоволення клопотання про виклик інспектора поліції ОСОБА_3 для допиту у якості свідка, оскільки сторона захисту належним чином не обґрунтувала необхідності такого допиту, а вказану позицію суддя розцінює як намір затягнути розгляд справи.
Дослідивши матеріали, письмові доводи захисника, суд дійшов наступного.
Відповідно до частини1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень статті 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).
Згідно пункту 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно пункту 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно пунтку 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
З огляду на вказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705228 від 28.06.026, в якому викладені фактичні обставини правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , зауваження до протоколу відсутні (а. с. 1);
- даними постанови ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 28.06.2026 про притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП (а. с. 2);
- даними роздрукованої квитанції - alcotest 6820 на приладі № ARSM-0706 щодо результату огляду на стан алкогольного сп`яніння з газоаналізатора "Drager", підтверджується, що 28.06.2026 о 12:48 годині ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1.04 %, зауваження до результату тесту відсутні (а. с. 3);
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу драгер Alcotest 6820 ARSM-0706 (а. с. 4);
- відомостями рапорту інспектора СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області Малишко Р. (а. с. 6); 
- даними відеофайлів на диску, де зафіксовано рух транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , обстановку на місці зупинки транспортного засобу, та обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці (а. с. 8).
Із дослідженого відеозапису вбачається рух транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , його зупинку, обстановку на місці зупинки. 
Так з відеозапису вбачається, що при перевірці документів, представники поліції виявили у водія ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення. За таких обставин водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Водій ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду становив 1.04 % проміле. Із результатами огляду водій погодився. Також водієві було роз`яснено право на проходження повторного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП "Зміївська ЦРЛ" від якого ОСОБА_1 відмовився .
Крім того, під відеозапис ОСОБА_1 повідомив, що за годину до того як сісти за кермо вживав алкогольні напої.
Відеозаписи, що містяться на DVD-диску є повним та вичерпно інформативним, носять безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій, а тому вважаю наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису - належним доказом в розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд критично оцінює захисника щодо нелигітимності Акту огляду на стан на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу драгер Alcotest 6820 ARSM-0706 проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку з наявністю альтернативного Акту огляду проведеного посадовою особою ВСП із результатом 0.17% (проміле), та розцінює їх виключно як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.
Відповідно до вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та положень "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", поліцейський є спеціально уповноваженим суб`єктом на виявлення ознак сп`яніння, який самостійно оцінює стан водія транспортного засобу та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння і у випадку якщо в поліцейського є підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, водій відповідно до положень ПДР України на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Суд звертає увагу на те, що під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер.
Так, у контексті застосування положень статті 130 КУпАП процедура огляду фактично розпочинається з моменту встановлення у водія ознак сп`яніння та пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з метою підтвердження або спростування стану водія, встановленого працівниками поліції. У подальшому, в залежності від волевиявлення водія, або проводиться відповідний огляд на стан сп`яніння у передбачений законом спосіб, або, у разі відмови водія від проходження такого огляду, настають наслідки, передбачені статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, відповідно до Розділу ІІ Інструкції про порядок огляду водіїв (Наказ МВС/МОЗ № 1452/735), у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці, такий огляд обов`язково проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 після ознайомлення з результатом приладу Alcotest Drager 6820 (1.04 %) погодився з результатами показів тесту та відмовився від проходження альтернативного огляду в медичному закладі.
Оскільки водій добровільно пройшов огляд на місці, підписав чек приладу та відмовився їхати до лікарні для реалізації свого процесуального права на перевірку результату, суд не вбачає підстав для сумніву в законності показів приладу.
Крім того, наданий стороною захисту акт огляду посадовою особою служби правопорядку ОСОБА_2 28.06.2026, за яким у результати тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є негативними (0.17%), суд не приймає до уваги, в рамках даної справи, оскільки такий тест проведено о 15:45 28.06.20026, тоді, як події відповідно до яких працівниками поліції у ОСОБА_1 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння мали місце о 13:39 28.06.2026, тобто альтернативний тест було проведено зі спливом передбаченого двогодинного терміну з моменту виявлення підстав для його проходження. 
Суд встановив, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено на місці зупинки транспортного засобу з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженим працівником із застосуванням передбачених методів дослідження. За результатами огляду складено відповідний акт огляду, який міститься в матеріалах справи та разом із тестування №66 від 28.06.2026 є належним і допустимим доказом. Підстав ставити під сумнів достовірність проведеного огляду чи отриманих результатів судом не встановлено.
Дослідивши та оцінивши зазначені вище докази в їх сукупності, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. які перерахувати на на р/р UA168999980313020149000020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, код ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.
У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106. 
На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя: