СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/18045/26 пр. № 3/759/4610/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2026 року        м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності, та потерпілої, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УПП у м. Києві, стосовно 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ, Миколаївської області, українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
За протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 881316 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 01 липня 2026 року, приблизно о 09 год. 00 хв., скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру стосовно своєї дружини - ОСОБА_3 , дані події відбувались у присутності малолітнього сина ОСОБА_4 2014 р.н., внаслідок чого могла бути завдана останнім шкода психічному здоров`ю.
ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу та в суді свою винуватість у вчиненні домашнього насильства категорично заперечив, пояснив, що дружина подала на розлучення, з чим він не погоджується та переконує її зберегти сім?ю заради дітей, через це дружина почала робити вигадані повідомлення про домашнє насильство. Потерпіла повідомила, що стосунки на даний час налагодилися .
Дослідивши подані матеріали цієї справи, суд не знаходить підстав для того, щоб вважати винуватість ОСОБА_1 доведеною.
Дійсно, згідно з даними, які містяться в рапорті працівника поліції, поясненнях потерпілої, протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 881316, ОСОБА_1 чинив психологічний тиск на потерпілу, проте суд критично оцінює ці дані з таких підстав.
Згідно з даними матеріалів справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 проходить процес розлучення у судовому порядку, продовжують проживати разом. З їхніх слів, конфлікти в родині почали відбуватись з квітня-травня 2026 року саме через ініціювання дружиною розлучення, однак причини конфлікту з точки зору кожного відрізняються. Однак, і зі слів потерпілої, чоловік почав сваритися та наголошувати, що він забезпечує її матеріально і вона сама не зможе утримувати сім`ю, почав здійснювати контроль за колом її спілкування, щоб убезпечити від зовнішнього тиску. Потерпілій неодноразово надавалися роз`яснення щодо потреби у її зверненні разом з дітьми до кризової кімнати з метою тимчасового перебування там та отримання послуг, консультацій відповідних спеціалістів, однак остання вказані рекомендації ігнорує.
Наявні у справі показання потерпілої та ОСОБА_1 цих висновків суду не спростовують, оскільки стосуються лише обставин, які відбуваються в рамках процесу розлучення подружжя.
Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не підтверджується сукупністю досліджених судом доказів. За таких обставин суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно  ОСОБА_1  закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови. 
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК