справа № 940/2324/25 головуючий у суді І інстанції Косович Т.П.
провадження № 22-ц/824/12596/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А
Іменем України

09 липня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 14 травня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Косович Т.П., м. Тетієві, Київської області, повний текст рішення складено 18 травня 2026 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тетіївводоканал» про скасування заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила в якому просить визнати необґрунтованою та скасувати нараховану їй заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за в сумі 8 882,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона є власником житлового будинку в АДРЕСА_1 та споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, що надаються КП «Тетіївводоканал» Тетіївської міської ради, особовий рахунок № НОМЕР_1 . В червні 2025 року на її адресу надійшло повідомлення КП «Тетіївводоканал» про те, що станом на 01 червня 2025 року за її особовим рахунком № НОМЕР_1 на показник лічильника 390 куб.м. рахується борг з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8 882,00 гривень. Позивач вважає, що вказаний борг є помилковим та не відповідає дійсності, так як за даною адресою майже ніхто не проживає, вона приїздить відпочивати лише влітку. При нарахуванні вказаного боргу відповідачем не було враховано того, що нею у 2021 році було замінено лічильник холодної води на лічильник № 1298291 марки MINOMMES з показником 79 куб.м., а в травні 2024 року лічильник № 1298291 марки MINOMMES в присутності контролера КП «Тетіївводоканал» ОСОБА_3 замінено на лічильник № 1298292 марки MINOMMES з показником 362 куб.м. 
Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 14 травня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги  ОСОБА_1 посилається на аналогічні обставини викладені нею в позовній заяві.
У відзиві на апеляційну скаргу КП «Тетіївводоканал», зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, не мають законодавчого обґрунтування, через що скарга не може бути задоволена, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. 
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку в АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 63019672 від 07 липня 2016 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 3224610100:01:034:0017 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 .
Відповідно договору про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення ВУ ВКГ «Тетіївводоканал» № 14465 від 29 серпня 2016 року, остання за даною адресою є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, що надаються КП «Тетіївводоканал» Тетіївської міської ради, особовий рахунок № НОМЕР_1 .
27 березня 2017 року в будинку ОСОБА_1 поставлено лічильник холодної води № 1298291 марки MINOMMES з показником 79 куб.м., що підтверджується копією її заяви до ВУ ВКГ «Тетіївводоканал» від 22 березня 2017 року, копією акту контролера ВУ ВКГ «Тетіївводоканал» Непом`ящої В.В. та копією витягу з журналу реєстрації актів пломбування лічильників холодної води КП «Тетіївводоканал».
Згідно копії повідомлення КП «Тетіївводоканал» споживачу ОСОБА_1 за № 1 від 01 червня 2025 року, станом на 01 червня 2025 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 на показник лічильника 390 куб.м. рахується борг з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8 882,00 грн.
Згідно розрахунку боргу, проведеного КП «Тетіївводоканал» за період з 01 січня 2022 року по 01 червня 2025 року по лічильнику холодної води № 1298291 марки MINOMMES, в період з січня 2002 року по червень 2022 року заборгованість за надані послуги на показник лічильника 96 куб.м. становила 0 грн., за липень 2022 року заборгованість за надані послуги на показник лічильника 98 куб.м. становила 64,00 грн., за період з серпня 2002 року по квітень 2024 року заборгованість за надані послуги на показник лічильника 100 куб.м. становила 128,00 грн., за травень-червень 2024 року заборгованість за надані послуги на показник лічильника 373 куб.м. становила 8 864,00 грн., за липень 2024 року заборгованість за надані послуги на показник лічильника 377 куб.м. становила 9 012,00 грн., за серпень 2024 року заборгованість за надані послуги на показник лічильника 380 куб.м. становила 9 123,00 грн., за вересень 2024 року заборгованість за надані послуги на показник лічильника 382 куб.м. становила 9 197,00 грн., за жовтень 2024 року заборгованість за надані послуги на показник лічильника 382 куб.м. становила 8 647,00 грн., за листопад 2024 року заборгованість за надані послуги на показник лічильника 385 куб.м. становила 8 758,00 грн., за грудень 2024 року заборгованість за надані послуги на показник лічильника 386 куб.м. становила 8 794,00 грн., за січень 2025 року заборгованість за надані послуги на показник лічильника 387 куб.м. становила 8 831,00 грн., за лютий 2025 заборгованість за надані послуги на показник лічильника 388 куб.м. становила 8 868,00 грн., за березень 2025 року заборгованість за надані послуги на показник лічильника 388 куб.м. становила 8 808,00 грн., за квітень 2025 року заборгованість за надані послуги на показник лічильника 389 куб.м. становила 8 845,00 грн., за травень 2025 року заборгованість за надані послуги на показник лічильника 390 куб.м. становила 8 882,00 грн.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що сторона позивача не довела належними доказами того, що відповідачем КП «Тетіївводоканал» неправомірно було нараховано ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2022 року по 01 червня 2025 року в сумі 8 882, 00 грн.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач, вказуючи, що в травні 2024 року нею лічильник № 1298291 марки MINOMMES в присутності контролера КП «Тетіївводоканал» ОСОБА_3 замінено на лічильник № 1298292 марки MINOMMES з показником 362 куб.м., не звернула уваги, що жодним належним доказом зазначені обставини не підтверджуються.
Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» забороняється демонтаж вузла обліку, в тому числі комерційного, для обслуговування без його заміни на вузол обліку, укомплектований засобами вимірювальної техніки такого самого або вищого класу точності, крім випадків, коли такий демонтаж здійснюється у зв`язку з відмовою споживача в установленому законом порядку від надання відповідної комунальної послуги або проведення повірки (ремонту).
У разі виходу з ладу вузла обліку він підлягає заміні на справний та прийняттю на абонентський облік протягом п`яти робочих днів з дня виявлення факту виходу з ладу.
Оператор зовнішніх інженерних мереж, виконавець комунальної послуги, інша особа, що здійснює розподіл обсягів комунальних послуг, зобов`язані приймати вузли обліку, встановлені відповідно до вимог цього Закону, на абонентський облік протягом 14 календарних днів, про що складається відповідний акт.
Прийняття приладу обліку на абонентський облік здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.
Так, акт про заміну лічильника (а.с. 12) не містить дати його складення та підписаний не уповноваженою особою, а саме контролером ОСОБА_3 , яка не є працівником КП «Тетіївводоканал» з 06 липня 2022 року.
Посилання позивача на врахування відповідачем показників лічильника № 1298292 марки MINOMMES, який КП «Тетіївводоканал» заперечує як такий, що встановлений, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив, оскільки, як вбачається з наданого суду розрахунку заборгованості за спожиту позивачем воду (а.с. 13) відповідач здійснював нарахування а за показниками лічильника № 1298291 марки MINOMMES з січня 2022 року по травень 2025 року.
Посилаючись на надані суду фото встановленого лічильника № 1298292 марки MINOMMES, який, як стверджує позивач встановлений в травні 2024 року, остання не звернула уваги, що подані нею фото (а.с. 130-135) зроблені в лютому 2026 року.
Зазначене не дає суду апеляційної інстанції дійти висновку про заміну позивачем у встановленому законом порядку лічильника № 1298291 марки MINOMMES на лічильник № 1298292 марки MINOMMES в травні 2024 року.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19), сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. 
Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
Безпідставним є доводи апеляційної скарги в частині не прийняття до уваги судом пояснень свідків, оскільки покази останніх, як вірно встановлено судом першої інстанції не підтверджують заміну саме лічильника води № 1298291 марки MINOMMES на лічильник № 1298292 марки MINOMMES з показником 362 куб.м. та дату такої заміни, як і не підтверджують об`єм використаної позивачкою води за період з 01 січня 2022 року по 01 червня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх».
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2  залишити без задоволення.
Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 14 травня 2026 рокузалишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.