ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/10737/26
провадження № 3/753/3266/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Гаврилюк Ж.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
До Дарницького районного суду м. Києва 13 травня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначений судді Моніну І.В. та переданий для розгляду.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 646167 від 21.04.2026, ОСОБА_1 21.04.2026 о 08 год 11 хвилин м. Київ, вулиця Бориспільська керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме не природна блідість обличчя, виражене тремтіння тіла, пальців рук, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, від проходження огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
У судовому засіданні  ОСОБА_1 пояснив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Зазначив, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Крім того зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки, при першій пропозиції поліцейського погодився на проходження огляду, проте поліцейський, навмисно, задля помсти, склав на нього протокол. Зокрема, зазначив, що його постійно безпідставно зупиняють на вказаній ділянці. Вранці 21.04.2026 його знов зупинили, при цьому у нього виникла конфліктна ситуація з особою у форменому одязі поліцейського, який наставив на нього пістолет та погрожував вбити.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника адвоката Гаврилюк Ж.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено за правопорушення у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Згідно із приписами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).
Крім того, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду, визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок)
Відповідно до пункту 4 розділу I Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. 
Крім того, пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Системний аналіз положень вказаної Інструкції та Порядку свідчить, що поліцейський, після виявлення ознак сп`яніння повинен направити водія до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду встановлення такого сп`яніння.
Відповідно до матеріалів справи, адміністративне правопорушення зафіксовано на боді-камеру, крім того, ОСОБА_1 надав суду відеозапис з його мобільного телефону.
Під час судового розгляду досліджено вказані відеозаписи.
Відповідно до відеозапису з боді-камери поліцейського, співробітник поліції повідомляє  ОСОБА_1 , що він не зупинився на блокпосту на вимогу працівника поліції.
Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП «Невиконання водіями вимог про зупинку».
На відеозаписі з 8 години 12 хвилин по 8 годину 20 хвилин відбувається словесна сварка ОСОБА_1 в бік співробітників поліції, під час якої він на них кричить, ображає нецензурною лайкою, не виконує законні вимоги працівника поліції щодо пред`явлення документів, що посвідчують його особу.
Разом з тим, працівник поліції не вживає жодних заходів щодо припинення протиправних дій ОСОБА_1 , спрямованих на приниження авторитету Національної поліції України, та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185, ст.122-2 КУпАП. Також, вивченням матеріалів, зокрема відеозапису встановлено, що у працівників поліції були всі підстави здійснити адміністративне затримання ОСОБА_1 .
Натомість, працівник патрульної поліції Струк В.М. пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, 
Зокрема, о 08 год 20 хвилин працівник патрульної поліції Струк В.М. запитує ОСОБА_1 «Ви згодні пройти огляд у лікаря нарколога?», на що ОСОБА_1 повідомляє, що згоден їхати на огляд, проте робить зауваження поліцейському, що той не вказав на ознаки наркотичного сп`яніння, які у нього виявлено. 
Переглядом відеозапису суддею встановлено, що ОСОБА_1 постійно наголошує на готовності пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте, працівник патрульної поліції Струк В.М. , отримавши згоду, продовжує ставити питання про необхідність проходження огляду.
Таким чином, дослідивши наявний відеозапис події суд констатує що дії працівника патрульної поліції мали кінцеву мету скласти відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП в не залежності від його перебування чи не перебування в стані сп`яніння, згоди або не згоди пройти огляд.
Крім того, судом у судовому засіданні досліджено відеозапис, наданий  ОСОБА_1 , який ним зроблений з власного автомобіля.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 646167, працівником патрульної поліції визначено ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не природна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, тіла, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло.
Разом з тим, відповідно до відеозапису, який робився ОСОБА_1 з власного автомобіля суддя не вбачає у останнього блідості обличчя, зіниці очей перебувають у природному стані відповідно до освітлення, тіло та руки ОСОБА_1 також не тремтять. 
При цьому суддя зазначає, що переглядом відеозапису з боді-камери, долученого до вказаного протоколу та дослідженого суддею, упродовж більше години працівником патрульної поліції не фіксувався саме ОСОБА_1 , хоча працівник поліції повинен був на відео зафіксувати ознаки наркотичного сп`яніння, які він виявив у останнього.
Окрім цього, підтвердженням безпідставності складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є також те, що представником патрульної поліції Струком В.М., у порушення вимог ст. 266 КУпАП, виявивши нібито у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та склавши на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП останнього реально не відсторонено від керування транспортним засобом, що знов ж таки підтверджує факт неправомірних дій представника патрульної поліції.
Згідно із частиною першою статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Забезпечення доведеності вини є складовою частиною однієї із засад судочинства відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України.
Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено факт вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте встановлено факт можливого вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185, ст.122-2 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 38, 130, 247, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративній справі про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Прийняти постанову, якою довести до відому начальника УПП в місті Києву ДПП НПУ про можливі неналежні дії підпорядкованих працівників з метою вжиття з цього приводу відповідних заходів реагування.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Монін І.В.