Справа № 175/9365/26
Провадження № 3/175/3552/26
2026 рік

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року     с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Донецького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Краматорського районного управління поліції в Донецькій області ОСОБА_1 , будучи відповідно до положень п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, несвоєчасно, а саме 06 серпня 2024 року, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим порушив вимоги абзацу 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».
Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати. Крім того, від нього надійшли письмові пояснення, в яких просить звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Під час розгляду адміністративного матеріалу прокурор Краматорської окружної прокуратури Донецької області Терещенко А.А. зазначила, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тому на нього має бути накладено відповідне адміністративне стягнення.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням НАЗК про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації, послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», письмовими поясненнями, протоколом огляду, копіями наказів, присягою, пам`яткою-ознайомленням поліцейських, державних службовців та працівників Національної поліції України з обмеженнями, пов`язаними із службою в поліції, та вимогами антикорупційного законодавства, посадовою інструкцією, зобов`язанням, рапортами, поданням, рекомендаціями, розпискою.
Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При цьому, щодо посилань ОСОБА_1 на можливість звільнення його від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням, то суд зауважує, що на подачу відповідної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, законодавством визначено достатній період – один місяць, а декларація ОСОБА_1 дійсно була подана наступного дня після закінчення відповідного періоду. При цьому жодних доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість подання ОСОБА_1 відповідної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, протягом визначеного законом терміну, останнім суду не надано. Відсутні такі докази і в матеріалах справи. Тому суд не вбачає визначених законом підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою провину у скоєнні правопорушення визнав повністю та розкаявся у скоєному, суд вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/ТГсмтСлобож/21081100; код за ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UА098999980313060106000004457; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: інші штрафи).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/22030101; код за ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA208999980313151206000004457; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: