ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 р. | Справа № 520/15362/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,
Суддів: Фоміної Л.О. , Ральченка І.М. ,
за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2026 (головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022) по справі № 520/15362/23
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області   
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
І. Зміст заяви та її обґрунтування.
25.05.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просила суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 у справі №520/15362/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми доплати пенсії за період з грудня 2019 року по жовтень 2023 року в розмірі 242 848,20 грн.
В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що станом на дату звернення позивача до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 у справі №520/15362/23 відповідачем не виконано та позивачу не виплачено доплату за період з грудня 2019 року по жовтень 2023 року, яка складає 243 714,25 грн. Відповідач листом повідомив про перерахування позивачу в рахунок погашення нарахованої доплати суми 866,05 грн, у зв`язку з чим невиплаченою залишається нарахована відкладена заборгованість у розмірі 242 848,20 грн. 
ІІ. Зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №520/15362/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що зміна способу і порядку виконання судового рішення у тому вигляді, у якому просить заявник, не сприятиме ефективному виконанню судового рішення та відновленню порушеного права позивача. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення в частині здійснення необхідних виплат через брак коштів на них не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України. 
ІІІ. Підстави апеляційного оскарження та їх обґрунтування.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 по справі №520/15362/23; ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не врахував зміни, внесені до частини третьої статті 378 КАС України, якою унормовано питання невиконання суб`єктом владних повноважень судових рішень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання, зокрема, пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, й наслідком такого невиконання є зміна способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. На виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача, нарахована сума доплати до теперішнього часу не виплачена. Отже, рішення суду у справі, більше ніж протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, не було виконано в повному обсязі, у зв`язку з чим наявні підстави для зміни способу виконання із зобов`язання вчинити дії (нарахувати та виплатити) на стягнення конкретної нарахованої суми з відповідного Головного управління Пенсійного фонду України. 
ІV. Провадження в суді апеляційної інстанції та виклад позиції інших учасників справи.
Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу, що в силу положень частини четвертої статті 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Учасники справи повідомлені про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2026 судом апеляційної інстанції належним чином шляхом отримання ними копій ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження, про призначення даної справи до апеляційного розгляду та повісток про виклик на 07.09.2026 о 10:30, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.
Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності у силу вимог статті 313 КАС України.
Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України справа переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
V. Обставини, встановлені судом.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 по справі №520/15362/23, яке набрало законної сили 16.09.2023, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 :
визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення обчислення та перерахунку ОСОБА_1 , пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки від 11.04.2023 за № 33/41-7424 про розмір грошового забезпечення за посадою ОСОБА_1 станом на листопад 2019 року, яка була надана Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області;
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести обчислення, перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням виплачених сум) ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки від 11.04.2023 за № 33/41-7424 про розмір грошового забезпечення за посадою, з якої ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ України, станом на листопад 2019 року, з урахуванням зазначених у довідці від 11.04.2023 за №33/41-7424 складових грошового забезпечення.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 13.05.2026 №2000-0203-8/83404 представника позивача повідомлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 по справі №520/15362/23, яке набрало законної сили 16.09.2023, нараховано різницю в пенсії за період з 01.12.2019 по 31.10.2023, яку внесено до Реєстру судових рішень. Суму доплати в розмірі 187,35 грн за рішенням суду, включено до виплатної відомості жовтня 2025 року, листопада 2025 року, грудня 2025 року, суму 103,00 грн до виплатної відомості лютого 2026 року, суму 101,00 грн до виплатної відомості березня 2026 року, суму 100,00 грн до виплатної відомості березня 2026 року та профінансовано. Залишок невиплачених коштів, які нараховано на виконання рішення суду, виплачуватиметься за умов надходження відповідного фінансування.
Відповідно до розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою ОСОБА_1 №2003020047 заборгованість із виплати пенсії на виконання рішення суду за період з грудня 2019 року по жовтень 2023 року становить 243714,25 грн. 
VІ. Нормативне регулювання та оцінка суду апеляційної інстанції.
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Колегія суддів звертає увагу, що положення частини третьої статті 378 КАС України були доповнені абзацом другим зазначеного вище змісту на підставі Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон № 4094-IX), який набрав чинності з 19.12.2024. Цією нормою встановлено самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання судового рішення (у відповідних категоріях справ) після двомісячного строку його невиконання 
Разом з тим, судом першої інстанції не було застосовано вказані вимоги частини третьої статті 378 КАС України у редакції Закону № 4094-IX.
Колегією суддів встановлено, що резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 по справі №520/15362/23 має зобов`язальний характер, а саме зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести обчислення, перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням виплачених сум) ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки від 11.04.2023 за № 33/41-7424 про розмір грошового забезпечення за посадою, з якої ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ України, станом на листопад 2019 року, з урахуванням зазначених у довідці від 11.04.2023 за №33/41-7424 складових грошового забезпечення.
На виконання зазначеного судового рішення відповідачем було здійснено перерахунок пенсії за період з грудня 2019 року по жовтень 2023 року та нарахована сума на доплату у розмірі 243714,25 грн, що підтверджується розрахунком за пенсійною справою ОСОБА_1 №2003020047.
При цьому, за змістом листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 13.05.2026 №2000-0203-8/83404 суми доплат в розмірі 187,35 грн за рішенням суду, включено до виплатної відомості жовтня 2025 року, листопада 2025 року, грудня 2025 року, суму 103,00 грн до виплатної відомості лютого 2026 року, суму 101,00 грн до виплатної відомості березня 2026 року, суму 100,00 грн до виплатної відомості березня 2026 року та профінансовано, що враховано заявником про зміну способу та порядку виконання судового рішення при визначенні заявленої до стягнення суми.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів виплати ОСОБА_1 заборгованості, нарахованої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 по справі №520/15362/23 у розмірі 242848,20 грн (243714,25 грн – 187,35 грн х 3 – 103,00 – 101,00 грн – 100,00 грн = 242848,20 грн), отже таке виконано тільки в частині здійснення перерахунку пенсії.
Враховуючи встановлені обставини, з огляду на положення частини третьої статті 378 КАС України, якими встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, суд дійшов висновку, про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення по справі №520/15362/23 та наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 по справі №520/15362/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 по справі №520/15362/23 заборгованості з виплати перерахованої пенсії за вислугу років у розмірі 242848,20 грн.
Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на відсутність надання доказів та зазначення обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим, оскільки можливість застосування передбаченого частиною третьою статті 378 КАС України способу виконання судових рішень у відповідній категорії спорів закон не ставить у залежність від доведення наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилається на позиції Верховного Суду викладені в постановах від 19.05.2015 у справі №21-1044а15, від 22.11.2016 у справі № 804/5081/13-а, від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а, від 16.07.2018 у справі № 811/1469/18, у справі № 560/523/19 від 23.04.2020, у справі № 420/70/19 від 07.11.2019, від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 10.07.2018 у справі № 755/7078/16-а. Однак, викладені в цих судових рішеннях висновки були сформульовані до 19.12.2024, тобто до доповнення статті 378 КАС України самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а тому вказана судова практика є нерелевантною.
За приписами пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2026 по справі № 520/15362/23 підлягає скасуванню, а заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення – задоволенню.
Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2026 по справі №520/15362/23 скасувати. 
Ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення задовольнити.
Змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 по справі №520/15362/23.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати перерахованої пенсії за вислугу років у розмірі 242 848,20 грн (двісті сорок дві тисячі вісімсот сорок вісім гривень 20 копійок). 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя | | К.В. Мінаєва
Судді | | Л.О. Фоміна   І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 07.09.2026 року.