Справа 682/1788/26
Провадження № 3/682/407/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 12 серпня 2026 року 
Суддя Славутського міськрайонного суду 
Хмельницької області       Мотонок Т.Я., 
за участі захисника особи, яка притягається 
до відповідальності      Андрієвського О.А.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності - відсутні, 
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
у с т а н о в и л а:
21.06.2026 о 21 год. 20 хв. в м.Славута, дорога Славута-Стригани, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т/з мотоциклом марки JAWA д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив п. 2.5.ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розгляд справи було призначено на 12.08.2026.
Під час судового засідання захисник Андрієвський О.А. просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 . Захисник зазначив, що ОСОБА_1 не визнає свої вини у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, захисник зауважує, що поліцейськими при складанні адмінматеріалу відносно ОСОБА_1 були допущені суттєві порушення процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, зокрема, поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння зазначивши, що він має право як і пройти огляд, так і відмовитись від нього. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що не може пройти огляд, бо йому боляче від отриманих ушкоджень внаслідок ДТП. Крім того, зважаючи на отримані ОСОБА_1 травми, поліцейський не поцікавився у лікаря, чи може за станом здоров`я ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Такі порушення захисник вважає суттєвими та такими, що унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №699373, від 21.06.2026, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;
направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2026, згідно із яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота;
рапортом, про прийняття заяви про зі служби 102 від 21.06.2026, у якому вказано, що 21.06.2026 близько 21 год. 20 хв. в м. Славута на дорозі до с. Стригани, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Ява», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та допустив падіння. В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою живота та грудної клітини;
поясненнями ОСОБА_1 від 21.06.2026, з яких слідує, що він, не впоравшись із керуванням, здійснив падіння із мотоцикла. Зазначив, що перед тим, як їхати на мотоциклі, відпочивав на природі та вживав спиртні напої, а саме 1 літру пива;
поясненнями ОСОБА_2 від 21.06.2026, у яких зазначено, що останній їхав з с. Стригани в напрямку м. Славута, на ділянці дороги зі сторони м. Славута їхав чоловік на мотоциклі червоного кольору. На повороті водій мотоцикла не впорався з керуванням, спочатку виїхав на узбіччя дороги, а потім водій злетів з мотоцикла, а вищевказаний тз ще метрів 30-40 рухався хаотично на правому боці;
постановою серії ЕНА №7417586, відповідно до якої, 21.06.2026 м.Славута, дорога Славута-Стригани, водій ОСОБА_1 керував тз марки JAWA, д.н.з. НОМЕР_1 та під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію тз, чим порушив п.2.1 ПДР, за що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;
відеофайлами подій, які мали місце 21.06.2026, на яких, зокрема, зафіксована чітка відмова ОСОБА_1 від проходження огляду стан алкогольного сп`яніння.
Будь-які формальні порушення Інструкції щодо порядку пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не спростовують категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Слід зауважити, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є правопорушенням з формальним складом, тобто є закінченим саме з моменту висловлення особою відмови від проходження відповідного огляду.
Мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до пункту 2.5 ПДР України правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Варто зауважити, що із доданого захисником до матеріалів справи звіту-аналізу № 813 від 29.06.2026, у крові ОСОБА_1 , відібраній 21.06.2026, було виявлено етанол у концентрації 2,308 ‰.
Таким чином, на думку суду, саме усвідомлення ОСОБА_1 можливого виявлення алкоголю в його організмі в разі проведення огляду і зумовило таку його поведінку із намаганням уникнути відповідальності. 
За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпА у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Окрім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 283-285, 307, 308 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001) 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).
В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя         Мотонок Т. Я.