справа № 641/1963/26
провадження № 2/619/1490/26

РІШЕННЯ
іменем України
10 вересня 2026 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі | головуючого - судді | Болибока Є.А.
за участю: | секретаря судового засідання | Ломанової І.А.

Справа № 641/1963/26
Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
позивач: ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»; 
відповідач: ОСОБА_1 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позов про стягнення заборгованості.
Стислий виклад позиції сторін.
05 березня 2026 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал», в особі представника адвоката Ушакевич М.П., звернулося до Слобідського районного суду міста Харковаз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 20 440,00 грн. В обґрунтування позову посилалося на те, що 06.08. 2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 9815132, за яким остання отримала у кредит у розмірі 7 000,00 грн строком на 30 днів, зі сплатою відсотків, обумовлених договором. Відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість яка станом на 09.04.2021 становить 20 440,00 грн , що складається з: заборгованості за основним боргом - 7000 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за увесь час користування кредитними коштами – 13440 грн. 10.07.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 10072020, відповідно до якого право вимоги від первісного кредитора до нового кредитора переходить з моменту підписання ними Реєстру прав вимоги, у зв`язку з чим на підставі Реєстру прав вимоги № 115 від 09.04.2021 року Товариство набуло право вимоги до ОСОБА_1 . Посилаючись на вказані обставини ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №9815132 від 06.08.2020 у розмірі 20 440,00 грн грн та судові витрати.
Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подавала.
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
09 березня 2026 року ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова справу передано до Дергачівського районного суду Харківської області.
31 березня 2026 року справа надійшла до Дергачівського районного суду Харківської області.
01 квітня 2026 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено перше судове засідання на 09 год 30 хв 11 травня 2026 року. Направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов в строк до 27 квітня 2026 року, але не менше п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив у строк до 01 травня 2026 року. Запропоновано відповідачу подати до суду в строк до 06 травня 2026 року заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. 
04 травня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Головченко Е.А. через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання, в якому просила витребувати від ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» детальний денний розрахунок заборгованості та процентів із зазначенням формули та підстав для нарахування; завірену належним чином виписку по рахунку клієнта ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
04 травня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Головченко Е.А. через систему «Електронний суд» подала до суду додаткові пояснення по справі. 
11 травня 2026 року ухвалою суду витребувано докази. Судове засідання відкладено на 10 год 00 хв 09.06.2026.
14 травня 2026 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Ушакевич М.П., через систему «Електронний суд» надала до суду заяву про виконання ухвали суду від 11.05.2026.
25 травня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Головченко Е.А. через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання у якому просила витребувати від ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» докази направлення боржнику, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , письмового повідомлення про відступлення права вимоги за договором позики № 9815132 від 06.08.2020.
25 травня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Головченко Е.А. через систему «Електронний суд» подала до суду додаткові письмові пояснення.
09 червня 2026 року ухвалою суду витребувано докази. Судове засідання відкладено на 11 год 00 хв 07.07.2026.
17 червня 2026 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Ушакевич М.П., через систему «Електронний суд» надала до суду заяву про виконання ухвали суду від 09.06.2026.
29 червня 2026 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Ушакевич М.П., через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» доказів, а саме: інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_2 відкритого у банку станом на 06.08.2020 року; інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_2 ; інформацію щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 7000,00 грн в період з 06.08.2020 по 11.08.2020 від ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес»; виписку по картці банку (рахунку) № НОМЕР_2 в період з 06.08.2020 по 11.08.2020.
07 липня 2026 року ухвалою суду витребувано докази. Судове засідання відкладено на 11 год 45 хв 28.07.2026.
28 липня 2026 року судове засідання відкладено на 11 год 30 зв 10.09.2026.
30 липня 2026 року на виконання ухвали суду від 07.07.2026 АТ КБ «ПриватБанк» надало інформацію про те, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ). Повідомлено, що по рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) було зарахування коштів на суму 7 000,00 грн за період з 06.08.2020 по 11.08.2020 від 06.08.2020. надано виписку у додатку по рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) за період з 06.08.2020 по 11.08.2020. 
10 вересня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Головченко Е.А. через систему «Електронний суд» подала до суду додаткові письмові пояснення.
У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без участі представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал», у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
У судове засідання відповідач та її представник адвокат Головченко Е.А. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили. Зокрема, на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача судом була направлена судова повістка, яка відповідно до довідки Укрпошти 13.08.2026 не вручена працівниками пошти у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Пунктом 99^1 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачу вручена 13.08.2026.
Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 по справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) та Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-109гс19); від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18).
Крім того, відповідачу була направлена судова повістка в електронному вигляді у додаток «Viber», яку доставлено 28.07.2026.
Представнику відповідача адвокату Головченко Е.А. було направлено судову повістку в електронному вигляді в її електронний кабінет, яку доставлено 28.07.2026.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
Отже, відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка представнику відповідача вручена 28.07.2026.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
06.08.2020 між ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 9815132 (надалі – Договір кредиту). 
10.07.2020 між ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 10072020.
09.04.2021 між сторонами за Договором факторингу було підписано Реєстр прав вимоги №115 за договором факторингу № 10072020, відповідно до якого право вимоги за Договором позики № 9958588 від 23.08.2020, перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал».
Мотиви суду.
Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. 
Судом установлено, що 06.08.2020 між ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту № 9815132 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п.2 Договору кредиту, Кредитодавець надає Позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 7 000 грн, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від суми позики.
Сторони визначили, що строк позики (строк Договору) складає 30 днів, із відповідною Базовою процентною ставкою 1,6% в день та розміром акційних Процентів 0,8% в день.
Сторонами відповідно до умов п.2 Договору визначено, що розмір процентів на прострочену позику (строк користування коштами понад строки Договору) складають 2,7% в день.
Згідно з п. 5 Договору кредиту визначено, що цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.
Відповідно до п. 4.2. Договору кредиту Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі.
Відповідно до п.8.4 Правил якщо під час дії особливих умов виконання Договору, встановлених для Позичальника в рамках програми лояльності (у тому числі право сплати Процентів акційних), Позичальник порушить взяті на себе договірні зобов`язання, такі особливі умови виконання Договору втрачають силу, що означає, що нараховані згідно умов Договору Проценти підлягають сплаті Позичальником в повному об`ємі за весь період дії Договору згідно умов Договору і незалежно від пропонованих особливих умов Програми лояльності.
Кредитодавець на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 7 000,00 грн строком на 30 днів, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами згідно з умовами цього Договору.
Позикодавець на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 7 000,00 грн шляхом перерахування на картковий рахунок, котрий надано Позичальником та міститься в реквізитах Договору позики, що підтверджується відповідною Довідкою про укладення договору (Ідентифікацію) фінансової установи. 
Із витребуваної судом інформації з АТ КБ «ПриватБанк» установлено, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ). Надана виписка у додатку по рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) за період з 06.08.2020 по 11.08.2020 підтверджує зарахування коштів на суму 7 000,00 грн від 06.08.2020. 
ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує та не виконала.
10.07.2020 між ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №10072020.
Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу Первісний кредитор зобов`язується передати Новому кредитору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимог, а Новий кредитор зобов`язується їх прийняти.
Пунктом 1.1. Договору факторингу визначено, що: Право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги та передати грошові кошти у розпорядження клієнта (ціна придбання) за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб.
09.04.2021 між сторонами за Договором факторингу було підписано Реєстр прав вимоги №115 за договором факторингу № 10072020, відповідно до якого право вимоги за Договором позики № 9815132 від 06.08.2020, перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал».
Так, право вимоги за Договором кредиту перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Реєстром передачі прав вимоги №115 за договором факторингу № 10072020 починаючи з 09.04.2021.
У зв`язку з неповерненням заборгованості за Договором кредиту та відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Договором кредиту№ 9815132 від 06.08.2020 станом на 09.04.2021 становить 20 440,00 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом – 7 000,00 грн; - заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за увесь час користування кредитними коштами – 13 440,00 грн.
Доказів, які б свідчили про виконання умов Договору кредиту або внесення коштів на його погашення, стороною відповідача не надано.
Отже, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань по поверненню кредитних коштів за Договором кредиту утворилась заборгованість в сумі 20 440,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Відповідно до п. 5 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Статтями 7 та 8 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що продавець (виконавець, постачальник) товарів, робіт, послуг в електронній комерції під час своєї діяльності та у разі поширення комерційного електронного повідомлення зобов`язаний забезпечити прямий, простий, стабільний доступ інших учасників відносин у сфері електронної комерції до інформації про себе, визначену законодавством, а покупець, який приймає (акцептує) пропозицію іншої сторони щодо укладення електронного договору, зобов`язаний повідомити про себе інформацію, необхідну для його укладення.
Згідно зі ст.10 Закону України «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначений Порядок укладення електронного договору.
Відповідно до ч. 4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Частиною 6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Статтею 12 даного Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
06.08.2020 ОСОБА_1 підписала Договір кредиту № 9815132 шляхом підписання електронним підписом.
Отже встановлено, що між ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем укладено договір у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними.
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 року у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20).
Частиною 1 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за Договором кредиту ОСОБА_1 порушує взяті на себе зобов`язання.
Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
На час розгляду справи судом, відповідачем не надано відомостей, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за Кредитним договором у добровільному порядку.
Отже, оскільки відповідач порушила зобов`язання, встановлені Договором кредиту, докази своєчасної та повної оплати заборгованості за цим Договором в матеріалах справи відсутні, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення суми заборгованості за цим Договором.
Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» надало розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Договором № 9815132 від 06.08.2020 станом на 09.04.2021 (дата відступлення права вимоги ) відповідно до якого заборгованість становить 20 440 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом - 7000 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за увесь час користування кредитними коштами – 13 440,00 грн.
Суд не погоджується з наданим позивачем розрахунком процентів за користування кредитними коштами, з огляду на таке.
За змістом частини 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, тобто суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
В постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13 (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16 (провадження № 14-318цс18), викладено правові висновки про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19).
Як вбачається з матеріалів справи 06.08.2020 між сторонами договору було погоджено строк кредитування 30 днів (до 06.09.2020), розмір акційних процентів в день - 0,8%, базову процентну ставку - 1,6% на добу, загальну вартість позики з урахуванням процентів – 8 680,00 грн.
Між тим, з наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідачці нараховано заборгованість у розмірі 20 440,00 грн, з яких 7 000,00 грн - основний борг; 13 440,00 грн - заборгованість за відсотками, що нараховані за період з 06.08.2020 по 04.12.2020, тобто, поза межами строку кредитування. 
Як вбачається з матеріалів справи, Правила надання грошових коштів, у тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», якими передбачено продовження строку дії договору, відповідачкою не підписані, а тому з огляду на їх мінливий характер, такі Правила не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання товариством додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін.
Зважаючи на відсутність підстав для нарахування відсотків після 06.09.2020, суд вважає, що стягненню підлягає заборгованість у розмірі 8 680,00 грн (загальна вартість позики з урахуванням процентів), що відповідає умовами кредитного договору, а тому позов підлягає частвовму задоволенню.
У задоволенні стягнення відсотків за період з 06.09.2020 по 04.12.2020 слід відмовити.
Заперечення сторони відповідача, що позивач не набув прав вимоги за цим договором спростовуються матеріалами справи. Реєстр прав вимоги № 115 від 09.04.2021 за Договором Факторингу від 10 липня 2022 року підписано відповідними сторонами та скріплені печатками цих юридичних осіб. Договір факторингу не визнано недійсними у встановленому порядку, тобто презумпція правомірності правочину, передбачена статтею 204 ЦК України, не спростована. Отже, позивач набув право вимоги до відповідача у встановленому законом порядку.
Інші доводи сторони відповідача також не знайшли свого підтвердждення під час розгляду справи.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Щодо витрат на правничу допомогу.
Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 (у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Чинне цивільне-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.
Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у сумі 7 000,00 грн.
Так, матеріали справи свідчать про те, що між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Правовий курс» укладено договір про надання правової допомоги №02-24 від 01.07.2024. 
Відповідно до п.п. 1.1. Договору Об`єднання бере на себе зобов`язання по наданню Клієнту за його зверненням на довгостроковій основі правової допомоги у відповідності з умовами цього договору, а Клієнт зобов`язується прийняти надану йому правову допомогу та здійснити її оплату у відповідності до умов Договору.
Сторони в п.п. 3.1.1 додатковою Угодою до Договору визначили, що Клієнт сплачує на користь Об`єднання винагороду, зокрема у розмірі 7 000,00 грн, за проведення консультацій з клієнтом, здійснення вивчення документів та підготовки проекту позовної заяви для направлення до суду 1 (однієї) позовної заяви згідно реєстру боржників.
Так, на виконання умов визначених розділом 3 Договору складено акт № 97 від 24.12.2025 прийому-передачі наданої правової допомоги, відповідно до якого вказано розмір та обсяг наданої правової допомоги із зазначенням вартості.
Разом з тим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених позивачем на правову допомогу, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на правову допомогу під час розгляду справи у сумі 7 000,00 грн є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи.
Враховуючи викладені обставини, складність справи, необхідність надання адвокатським об`єднанням «Правовий курс» послуг під час розгляду справи в суді та їх характер, дослідивши докази на підтвердження витрат позивача на правову допомогу, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд дійшов висновку, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги у цій справі є меншим, ніж зазначено позивачем, а тому такий обсяг виконаних робіт підлягає зменшенню та стягненню з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, понесених у цій справі у сумі 1 000, 00 грн.
Підстав для стягнення з відповідача ще 6 000,00 грн суд не вбачає.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, який підлягає стягненню на його користь з відповідача.
Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача в сумі 8 680,00 грн, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1118,20 грн (8 680,00 х 100% : 37883,88 = 0,42% х 2662,40 грн = 1118,20).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Матеріали справи містять заяву представника відповідача про те, що докази понесених судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, будуть подані до суду в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
У зв`язку з викладеним, судом не вирішується питання розподілу вказаних судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов ТОВ «ФК «Профіт Капітал» задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, рахунок: IBAN № НОМЕР_5 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код Банку 322001) заборгованість у розмірі 8 680,00 (вісім тисяч шістсот вісімдесят) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 118,20 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 1 000,00 грн (одна тисяча гривень).
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:
позивач: ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ідентифікаційний код 39992082; 
відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання як ВПО: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне судове рішення складено 14 вересня 2026 року.

Суддя  Є. А. Болибок