Справа № 357/11287/26
3/357/3540/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР1 № 698889 від 21 червня 2026 року стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ст. 124 КУпАП (далі – протокол), 

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом, 21 червня 2026 року о 09 год 20 хв водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 , за адресою вул. Марії Примаченко, буд. 107, м. Біла Церква, не був уважним за кермом автомобіля, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував вчасно на її зміни, не обрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів для безпечної зупинки транспортного засобу, під час виникнення небезпеки для руху, та допустив наїзд на металевий паркан. Внаслідок чого водій ОСОБА_1 зазнав матеріальних збитків, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Пояснив, що дійсно керував транспортним засобом у місці та часі, зазначених у протоколі, та мав намір здійснити обгін автомобіля, який рухався попереду в його смузі руху.
Перед початком маневру він переконався у його безпечності для інших учасників дорожнього руху, увімкнув лівий покажчик повороту, після чого перестроївся на смугу зустрічного руху та розпочав обгін.
Попереду транспортного засобу, який він обганяв, у правій смузі руху рухався інший транспортний засіб - автомобіль марки «Renault Duster» сірого кольору. Коли він майже завершив маневр обгону, водій зазначеного автомобіля, з невідомих йому причин, почав гальмувати та, не увімкнувши лівого покажчика повороту, розпочав перестроювання на ліву смугу руху, якою рухався він, чим створив йому перешкоду, порушуючи Правила дорожнього руху.
Оскільки вказаний транспортний засіб, загальмувавши, знизив швидкість, а відстань між автомобілями була мінімальною, це позбавило його можливості уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування. Зіткнення на швидкості обгону, вважає, було неминучим.
З метою уникнення зіткнення з транспортним засобом, який створив аварійну ситуацію, він вимушено різко змінив напрямок руху праворуч, унаслідок чого допустив зіткнення з металевим парканом, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.
Автомобіль, який створив аварійну ситуацію, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. У подальшому він викликав працівників поліції для оформлення події та надав відповідні пояснення, які належним чином не були враховані, у зв`язку з чим протокол вважає незаконним.
Водночас ОСОБА_1 надав копію фото з місця дорожньо-транспортної пригоди.
За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.
Згідно із ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Отже, у разі, якщо внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої зазнали пошкоджень транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушень, передбаченого та ст. 124 КУпАП.
Вказаного висновку суддя дійшла з огляду на такі мотиви.
Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов`язковою ознакою цього адміністративного правопорушення є наявність наслідків, які виражаються у формі пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таких наслідків, особою, яка складала протокол не зафіксовано, зокрема, не надано доказів пошкодження будь-якого іншого майна.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 червня 2026 року, на якій зафіксовано пошкодження передньої центральної частини автомобіля Opel Vecta, н.з. НОМЕР_1 , а також зазначено вид пригоди - наїзд на дорожнє огородження.
Крім того, до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , зміст яких є аналогічним його показанням, наданим у судовому засіданні, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21 червня 2026 року із схемою до нього, згідно з яким за результатами обстеження відповідну ділянку визнано придатною до експлуатації, пошкодження відсутні, а також диск із відеозаписами від 21 червня 2026 року.
Водночас ОСОБА_1 надав копії фотознімків з місця події, з яких убачається, що останній здійснив наїзд своїм автомобілем на металевий (швелерний) стовпчик, розташований перед металевим огородженням, який при цьому жодних пошкоджень не зазнав.
У свою чергу, суддя вважає, що пошкодження власного транспортного засобу, за відсутності пошкоджень майна, яке належить іншим особам, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, суддя переконана, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя	Ірина ДУБАНОВСЬКА 	

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської област