Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області 

справа № 215/7179/26
номер провадження 3/215/1701/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
в с т а н о в и в
До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол №4 від 21 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Однак у порушення вимог ст. 256 КУпАП, протокол має лише загальні посилання на обставини адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 183-1 КУпАП.
Зазначена норма закону є бланкетною, отже протокол має містити у такому випадку посилання на конкретні законодавчі акти, які регулюють і встановлюють розмір аліментів, посилання на наявність судового рішення, за яким ці аліменти стягнуті і на користь кого, розмір і період заборгованості, реквізити виконавчого документа, із вирахуванням адміністративної заборгованості, дату виявлення правопорушення, оскільки за своїм характером правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, є триваючим.
Не зважаючи на те, що несплата аліментів є триваючим правопорушенням, державний виконавець має вказати дату, з якої виникла заборгованість зі сплати аліментів, яка сукупно перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців, однак в протоколі вказано лише дату, станом на яку обліковується заборгованість.
При цьому, суд не вправі самостійно в своїй постанові про накладення адміністративного стягнення змінювати дату виявлення правопорушення (період виникнення заборгованості), відповідно з якої розраховується строк накладення на винного адміністративного стягнення згідно до ст. 38 КУпАП.
Також, протокол про адміністративне правопорушення №4 від 21.07.2026 складений без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та доказів отримання останньою копії протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів не додано, пояснення та підпис ОСОБА_1 в протоколі відсутні, вищезазначене є порушенням ст. 254 КУпАП.
Крім того, додані до протоколу матеріали не містять даних щодо повідомлення ОСОБА_1 про розрахунок заборгованості, відсутні відомості про обізнаність боржника щодо обов`язку сплати відповідних аліментів, зокрема, доказів на підтвердження вручення йому постанови про відкриття виконавчого провадження, тощо.
Також, згідно частини 1 статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 
У протоколі про адміністративне правопорушення №4 від 21.07.2026 зазначено, що адміністративне правопорушення вчинено за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37в, що не відноситься до територіальної підсудності Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до вимог ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.
Велика Палата Верховного Суду у своїй правовій позиції сформульованій у постанові від 11 лютого 2021 року у справі №11-1219сап19 зазначила, що норми  КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 КУпАП у частині забезпечення присутності порушника в суді. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.
Зважаючи на викладене, суддя позбавлений можливості оцінити та повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, у зв`язку з чим матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В
Адміністративний матеріал 215/7179/26 (провадження №3/215/1701/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя