ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 липня 2026 року м. Житомир справа № 240/14847/26
категорія 113080000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить:
- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невнесенні відомостей щодо виключення ОСОБА_1 , з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів протиправною;
- зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , внести відомості про виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, щодо ОСОБА_1 , відповідно рішення ВЛК від 05.03.2022 року;
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку щодо ОСОБА_1 ;
- зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 .
Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.03.2022 року ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивача було визнано непридатним до військової служби за станом здоров`я та виключено з військового обліку. Відповідний запис був внесений до обліково-послужної картки Позивача. Разом з тим, в ході перевірки військово-облікових документів Позивача було встановлено, що в застосунку "Резерв+" відображається інформація про порушення Позивачем військового обліку та про статус Позивача як військовозобов`язаного. 
Як стверджується в позові, для з`ясування таких обставин до Відповідача було скеровано адвокатський запит. 07.04.2026 року надійшла відповідь на вказаний запит, згідно якої постанова ВЛК від 10.03.2022 року не була затверджена постановою Житомирської обласної ВЛК і що Позивач перебуває у розшуку за скоєння адміністративного правопорушення.
Такі дії Відповідача Позивач та його представник вважають протиправними. На підтвердження доводів наведено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду. 

Ухвалою від 06.05.2026 року уточнену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник Відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_2 , подав до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечується. У відзиві підтверджується, що за даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів Позивач дійсно 13.06.2022 року був виключений з військового обліку як непридатний до військової служби за станом здоров`я. Стверджується, що взяття Позивача на військову службу зумовлено вимогами частини 1 статті 37 "Про військовий обов`язок і військову службу" та пункту 4 Порядку реалізації експериментального проекту щодо автоматичного взяття на обліку призовників, військовозобов`язаний та резервістів. 
Відповідно до доводів Відповідача у відзиві на позов Позивачу засобами поштового зв`язку була надіслана повістка №6502483 з датою прибуття 12.02.2026 року о 09:30 до ІНФОРМАЦІЯ_1 . За повісткою Позивач не прибув чим порушив правила військового обліку.

У відповіді на відзив Відповідача представник Позивача зазначає про безпідставність доводів представника Відповідача та їх недостатність для спростування факту протиправної бездіяльності і з посиланням на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій з аналогічних справ просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Третьої особи, ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснення на позов до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено та визнається Відповідачем, що згідно довідки Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами проведеного 10.03.2022 року медичного огляду ОСОБА_1 , Позивача у справі, визнано непридатним до військової служби за станом здоров`я із виключенням з військового обліку.
Вказані обставини підтверджуються довідкою ВЛК від 10.03.2022 року та записами в обліково - послужній картці Позивача, копії яких долучено до справи та досліджено судом.

Судом встановлено, що 23.03.2026 року Позивач звернувся із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про необхідність виправлення наявної інформації в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом внесення відомостей про виключення Позивача з військового обліку. 
За результатами розгляду такої заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 листом від 31.03.2026 року Позивача було повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення Позивача з військового обліку.

Суть спірних відносин між сторонами в першій частині позовних вимог зведена виключно до наявності чи відсутності обов`язку у Відповідача, як районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення Позивача з військового обліку за станом здоров`я.

Суд враховує, що правові та організаційні засади створення, функціонування Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, регулює відносини у сфері державної реєстрації громадян України, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави, та осіб, приписаних до призовних дільниць (далі - призовники, військовозобов`язані та резервісти) визначені правовими нормами Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" від 16 березня 2017 року № 1951-VIII (надалі - Закон №1951-VIII), що були чинні на день спірних відносин між сторонами.
Як зазначено в статті 6 цього Закону №1951-VIII, до Реєстру вносяться, обробляються та зберігаються в базі даних Реєстру такі відомості:
1) персональні дані призовників, військовозобов`язаних та резервістів;
2) службові дані призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Внесена до Реєстру інформація про призовника, військовозобов`язаного або резервіста є конфіденційною. Нерозголошення конфіденційної інформації гарантується державою. Збирання, зберігання, використання та захист інформації, що міститься у Реєстрі, здійснюються відповідно до закону.
В розумінні вимог пункту 17-1 частини першої статті 7 Закону №1951-VIII відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку відносяться до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста, що підлягають внесенню до Реєстру.
При цьому суд звертає увагу, що частина перша статті 7 доповнена пунктом 17-1 згідно із Законом № 3549-IX від 16.01.2024, що набув чинності з 04.04.2024 року.
В розумінні вимог пункту 2 частини першої статті 8 Закону №1951-VIII відомості про результати проходження медичного огляду (військово-лікарської експертизи) належать до службових даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста.

Згідно доводів Відповідача, наведених в листі від 31.03.2026 року та у відзиві на позов, була порушена процедура виключення Позивача з військового обліку, так як постанова ВЛК від 10.03.2022 року відносно Позивача не була затверджена Житомирською обласною військово-лікарською комісією.

Суд враховує, що правовідносини щодо визначення придатності за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних врегульовані правовими нормами Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 (наділ - Положення №402) в редакції на час виникнення таких відносин.

Як вже зазначалося судом, 10.03.2022 року ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено медичний огляд Позивача, за результатами якого його було визнано непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку за станом здоров`я. 
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що на час проведення такого медичного огляду Позивач мав статус військовозобов`язаного і медичний огляд проводився у воєнний час.
Позивач як військовозобов`язаний входив до переліку осіб, відносно яких у воєнний час за результатами медичного огляду складалися довідка ВЛК та постанова ВЛК.

Суд враховує, що відповідно до вимог підпункту б) пункту 22.5 глави 22 розділу II Положення №402 постанова ВЛК на всіх військовозобов`язаних, оглянутих у воєнний стан, підлягала затвердженню ВЛК регіону.
В долученій до позову копії довідки ВЛК від 10.03.2022 року (реєстраційний номер 486 від 05.03.2022 року) про медичний огляд Позивача, проведений ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 , відсутня відмітка про затвердження постанови ВЛК регіону.

Зазначене дає підстави суду зробити висновок, що результати медичного огляду Позивача від 10.03.2022 року, а саме довідка ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.03.2022 року без затвердження її ВЛК регіону не могла слугувати підставою для внесення до Реєстру в якості службових даних Позивача як військовозобов`язаного відомостей про результати проходження ним 24.05.2022 року медичного огляду.

Суд звертає увагу, що правомірність дій тих чи інших суб`єктів владних повноважень щодо проведення 10.03.2022 року медичного огляду Позивача, оформлення її результатів та висновків, в тому числі щодо направлення постанови ВЛК для затвердження ВЛК Регіону, не є предметом судового розгляду в межах даної справи. 
Таким чином, позовні вимоги Позивача в частині щодо бездіяльності Відповідача з приводу невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про результати медичного огляду Позивача, проведеного ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.03.2022 року, є безпідставними і задоволенню не підлягають. 

Суть спірних відносин між Позивачем та Відповідачем в іншій частині позовних вимог зведена до правомірності поновлення Позивача на військовому обліку та про наявність чи відсутність підстав для зобов`язання Відповідача скасувати запис у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно Позивача, а саме - про його постановку на військовий облік в статусі військовозобов`язаного.

Суд враховує, що правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначає Закон України від 25 березня 1992 року № 2232-XII "Про військовий обов`язок і військову службу" (далі - Закон №2232-ХІІ).
Згідно з частинами 1, 2 статті 1 Закону №2232-ХІІ захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Суд погоджується із доводами Позивача, що відповідно до вимог пункту 3 частини 6 статті 37 Закону №2232-ХІІ (в редакції на час спірних відносин) з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язаних та резервістів Служби безпеки України - у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, військовозобов`язаних та резервістів розвідувальних органів України - у відповідному підрозділі розвідувальних органів України) підлягають виключенню громадяни України, які визнані військово-лікарськими комісіями непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку.

Загальновідомо, що відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, окрім іншого, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Безспірно, органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України (частина восьма статті 5 Закону №1951-VІІІ).
Разом з тим, як вже зазначалося судом, постанова ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.03.2022 року про визнання Позивача непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку всупереч вимогам підпункту б) пункту 22.5 глави 22 розділу II Положення №402 не була затверджена ВЛК регіону, а тому не може бути підставою для виключення Позивача з військового обліку. 

Зазначене дає підстави суду зробити висновок про відсутність підстав, передбачених пунктом 3 частини 6 статті 37 Закону №2232-ХІІ, які б зобов`язували Відповідача, як орган ведення Реєстру, внести до Реєстру відомості про виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, щодо ОСОБА_1 , відповідно до довідки ВЛК від 10.03.2022 року відсутні.
Таким чином, позовні вимоги Позивача в цій частині позову також є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Суд враховує, що правовідносини щодо військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів врегульовано правовими нормами Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487 (далі Порядок № 1487), відповідно до п.2 якого військовий облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави. Він полягає у цілеспрямованій діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій щодо: фіксації, накопичення та аналізу наявних людських мобілізаційних ресурсів за військово-обліковими ознаками; здійснення заходів із забезпечення виконання встановлених правил військового обліку призовниками, військовозобов`язаними та резервістами; подання відомостей (персональних та службових даних) стосовно призовників, військовозобов`язаних та резервістів до органів ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Для забезпечення військового обліку громадян України використовується Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, який призначений для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Суд враховує, що Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, наведені в Додатку 2 до цього Порядку № 1487.
Як зазначено в підпункті 4 пункту 1 цих Правил, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні, окрім іншого, проходити медичний огляд та лікування в закладах охорони здоров`я згідно з рішеннями комісій з питань взяття на військовий облік, направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарських комісій районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я СБУ, а у розвідувальних органах - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії розвідувальних органів;

Більш того, згідно вимог Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист" від 12 лютого 2025 року № 4235-IX (надалі - Закон № 4235-IX) пункт 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист" викладено в такій редакції:
"2. Установити, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду".
Вказаний Закон № 4235-IX набув чинності з 15.02.2025 року, а його правові норми зобов`язували Позивача, як особу, що була визнана обмежено придатною до військової служби до набрання чинності цим Законом до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. В розумінні вимог цього ж Закону № 4235-IX Позивач був зобов`язаний самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.
Жодних доказів щодо дотримання та виконання Позивачем вказаних вимог Закону № 4235-IX до позову не долучено.

Крім того, суд враховує доводи Відповідача у відзиві на позов, що Позивачу засобами поштового зв`язку була надіслана повістка №6502483 з датою прибуття 12.02.2026 року о 09:30 до ІНФОРМАЦІЯ_1 . За повісткою Позивач не прибув чим порушив правила військового обліку.
Наведені правові норми Закону № 2232-XII, Закону № 4235-IX та Порядку № 1487 дають підстави суду зробити висновок, що у разі порушення правил військового обліку, це є відомостями стосовно виконання військовозобов`язаним військового обов`язку, що в силу приписів ч.1 ст. 8 Закону № 1951-VIII вносяться до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів як службові дані військовозобов`язаного.
Одночасно суд враховує, що відповідно до вимог пункті 79 Порядку № 1487, саме районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, окрім іншого, організовують та ведуть військовий облік на території адміністративно-територіальної одиниці, здійснюють взяття, зняття або виключення з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у випадках, передбачених законодавством.
Як зазначено в абзаці шістнадцятому пункту 79 Порядку № 1487, саме районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки звертаються в установленому законом порядку до органів Національної поліції (у разі неможливості складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення) для доставлення осіб, які скоїли адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою складення протоколів про адміністративні правопорушення, до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому ця особа перебуває (повинна перебувати) на військовому обліку, з урахуванням вимог абзацу третього пункту 56 цього Порядку.

Одночасно суд враховує, що відповідно до положень статті 14 Закону №1951-VІІІ ведення Реєстру включає:
1) внесення запису про призовників, військовозобов`язаних та резервістів до бази даних Реєстру для взяття на облік або при відновленні на військовому обліку з перевіркою відповідності персональних та службових даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів існуючим обліковим даним;
2) внесення змін до персональних та службових даних призовників, військовозобов`язаних, резервістів на підставі відомостей органів виконавчої влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, закладів освіти незалежно від підпорядкування і форми власності, а також відомостей, що подаються органу ведення Реєстру призовниками, військовозобов`язаними, резервістами.

В зв`язку з цим суд вважає безпідставними доводи, наведені у позові, що висновок про порушення правил військового обліку повинен ґрунтуватися виключно на факті притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку.

Зазначене дає підстави суду зробити висновок, що органи ведення Реєстру, до яких відноситься Відповідач, забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних (частина 9 статті 5 Закону №1951-VІІІ), а тому порушення Позивачем правил військового обліку, є відомостями стосовно виконання Повивачем як військовозобов`язаним військового обов`язку, що в силу приписів ч.1 ст. 8 Закону № 1951-VIII правомірно були внесені до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів як службові дані військовозобов`язаного та відображаються у формі запису "«Не пройшли (відмовились від проходження) ВЛК».

Зазначене дає підстави суду зробити висновок, що органи ведення Реєстру, до яких відноситься Відповідач, наділені повноваженнями на звернення до органів Національної поліції (у разі неможливості складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення) для доставлення осіб, які скоїли адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою складення протоколів про адміністративні правопорушення, до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому ця особа перебуває (повинна перебувати) на військовому обліку.
Таким чином, позовні вимоги Позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Ухвалене судове рішення не перешкоджає Позивачу в установленому порядку підтвердити, що стан здоров`я виключає проходження військової служби і відповідно перебування на військовому обліку.
Без відповідного висновку ВЛК, прийнятого у відповідності до вимог Положення №402 суд позбавлений можливості підтвердити таке право Позивача та захистити судовим рішенням.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до вимог частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В зв`язку з цим доводи Позивача та його представника про необхідність врахуванням судом при вирішенні даного спору висновків, викладених в конкретних судових рішеннях судами першої інстанції, є безпідставними.

Відповідно до вимог статей 139-143 КАС України підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк

28.07.26