Справа №443/885/26
Провадження №2/443/808/26

РІШЕННЯ
Іменем України
(заочне)

09 липня 2026 року         місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Павліва А.І., 
секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.
ТОВ «Факторинг Партнерс» (позивач) подало до суду позов до ОСОБА_1 (відповідач), в якому, з урахуванням уточнених (зменшених) позовних вимог, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором № 100345047 від 29.04.2025 в розмірі 22 807,34 грн, судові витрати у сумі 3 328,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 000,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 29.04.2025 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 100345047, за умовами якого кредитодавець зобов`язався на строк, визначений пунктом 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у пункті 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений пунктом 1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Сума кредиту становить 10 000,00 грн. Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного графіком платежів, нараховуються за ставкою 220,00 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом. В свою чергу, проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 220,0 відсотків річних від фактичного залишку кредиту, починаючи з другого розрахункового періоду. Умовами кредитного договору передбачена видача кредитних коштів позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на картковий рахунок. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти. 29.12.2025 було укладено договір № 29-12/2025, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100345047. Не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови договору. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №100345047 від 29.04.2025 з урахуванням сплати відповідачкою суми в розмірі 7 000,00 грн, становить 22 807,34 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8 800,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами - 11 967,34 грн, заборгованість за пенею та/або штрафами - 2 040,00 грн. Судові витрати складаються із судового збору у сумі 3 328,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13 000,00 грн
Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій позовній заяві просить суд справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. 
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, хоч повідомлена про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала, правом на подання відзиву не скористалася. 

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.
Представником позивач подано заяву про зменшення позовних вимог (а.с.70-71), заяву про уточнення відомостей (а.с.72-73).

Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 05.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.59-60).
Ухвалою судового засідання від 04.06.2026 відкладено розгляд справи (а.с.65).
Зважаючи на вимоги статті 280 та частини 2 статті 247 ЦПК України, судом 07.07.2026 проведено заочний розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
З урахуванням ухвалення цього рішення за відсутності учасників справи, датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення.

Позиція суду.
Суд, з`ясувавши обставини, на які сторона позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
У анкеті-заяві на кредит № 100345047 від 29.04.2025 зазначено суму кредиту, строк кредиту, суму до повернення, супутні витрати, ідентифікуючі дані позичальника, яким є ОСОБА_1 , а також наявні інформація про процес оформлення та розгляду цієї заяви Кредитодавцем (а.с.17-18).
Згідно з Договором про споживчий кредит № 100345047 від 29.04.2025, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , сторони узгодили такі умови:
Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит (п.1.1. Договору);
сума (загальний розмір) кредиту становить 10 000,00 грн у валюті - українські гривні (п.1.2. Договору);
кредит надається строком на 345 днів за умови виконання позичальником графіку платежів з 29.04.2025 (дата надання кредиту). Строк на який надається окрема частина кредиту встановлюється графіком платежів (п.1.3. Договору);
повернення кредиту, сплата комісії за надання кредиту, комісії за обслуговування кредиту та процентів за користування кредитом має здійснюватися позичальником зі встановленою періодичністю відповідно до графіку платежів, наведеному у додатку №1 до Договору. Остаточний термін повернення кредиту, сплати комісій та процентів за користування кредитом 09.04.2026 (п.1.4. Договору);
комісія за надання кредиту становить 2 000,00 грн, яка нараховується за ставкою 20,00 відсотків від суми кредиту одноразово (п.1.5.1. Договору);
комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування): 15 400,00 грн, що нараховується за ставкою 7,00 відсотків від суми кредиту в перший де нь кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період, що встановлені графіком платежів, який є додатком №1 до цього Договору (п.1.5.2 Договору); 
проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного графіком платежів, нараховується за ставкою 220 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом (п.1.5.3 Договору);
проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 220 відсотків річних від фактичну залишку кредиту, починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів (п.1.5.3 Договору);
тип процентної ставки за цим договором: фіксована (п.1.6. Договору);
кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок з використанням карти НОМЕР_1 (п.2.1. Договору);
позичальник сплачує Кредитодавцю комісію за надання кредиту, комісію за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п.1.5.1.-1.5.2., 1.5.3, 1.5.4 Договору (п.2.2.1. Договору);
комісія за надання кредиту нараховується кредитодавцем одноразово в момент видачі кредиту (п.2.2.2 Договору);
проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.5.4 цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п.1.5.3 процентна ставка протягом встановленого Графіком платежів першого розрахункового періоду запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну ставку визначену п. 1.5.4 Договору. Якщо визначена п.1.5.3 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення першого розрахункового періоду, проценти, починаючи з другого розрахункового періоду, встановленого графіком платежів продовжують нараховуватись за стандартною ставкою згідно п.1.5.4 Договору. Стандартна процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань Позичальника зі сплати процентів протягом першого розрахункового періоду є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів протягом першого розрахункового періоду є меншим ніж заборгованість сплати процентів за аналогічний строк та нарахованих на одну базу протягом будь-якого іншого періоду кредитування, це означає, що протягом першого розрахункового періоду вісного строку кредитування та/або в період пролонгації на пільгових умовах Позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п.1.5.4 та процентною ставкою визначеною п.1.5.3 Договору. Після спливу строку кредитування нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено кредитодавцем без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди Позичальника (п.2.2.3. Договору);
позичальник зобов`язується здійснювати повернення кредиту, сплачувати проценти за користування кредитом, комісії за надання та обслуговуваня кредиту у розмірі та у терміни встановлені у графіку платежів, наведеному у додатку №1 до Договору, що є невід`ємною частиною договору (п.2.4.1. Договору);
у разі прострочення Позичальником зобов`язань з повернення кредиту (частину кредиту згідно Графіка платежів) та/або сплати процентів за його користування та/або комісії та/або інших платежів згідно з умовами цього Договору та Графіку платежів, Позичальник зобов`язаний сплатити на користь Кредитодавця штраф у розмірі 1 000 грн за кожний випадок порушення зобов`язання зі сплати платежів у визначені Графіком платежів дати платежів, якщо порушення відповідної дати платежу триває більше ніж 2 дні (п.4.1. Договору);
цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби (п.6.1. Договору);
цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно правил відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього Договору. Строк дії цього Договору складає період, що починається з моменту його укладення і закінчується в останній день строку кредитування, згідно п.1.3, п.1.4 (п.7.1. Договору).
Договір містить реквізити сторін, зокрема дані позичальника, а саме: ПІБ позичальника - ОСОБА_1 , її реєстраційний номер облікової картки платника податків, адресу місця реєстрації, номер телефону, електронну пошту, а також інформацію про підписання його ОСОБА_1 29.04.2025 о 16:20:58 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора 376615 (а.с.6-11). 
Графік платежів за договором про споживчий кредит № 100345047 від 29.04.2025 (Додаток №1 до договору про споживчий кредит № 100345047 від 29.04.2025) містить розрахунок заборгованості із зазначенням дати видачі кредиту/дати платежу суму кредиту, комісії за надання кредиту, процентів, реальну річну процентну ставку, загальну вартість кредиту (а.с.12).
У Додатку №2 до Договору про споживчий кредит № 100345047 від 29.04.2025 міститься заява на отримання кредиту, у якій зазначені ідентифікуючі (персональні) дані позичальника, а також цією заявою ОСОБА_1 просить надати кредит для задоволення особистих потреб з викладенням бажаних умов цього кредиту (а.с.13).
У Додатку №3 до Договору про споживчий кредит № 100345047 від 29.04.2025 зазначені додаткові контактні дані позичальникам для взаємодії за кредитним договором (а.с.13).
Паспорт споживчого кредиту № 100345047 від 29.04.2025 містить інформацію про кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, орієнтовну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію. Цей паспорт підписаний споживачем ОСОБА_1 електронним підписом (одноразовим ідентифікатором) (а.с.14-16). 
Графік платежів до паспорту споживчого кредиту № 100345047 містить розрахунок заборгованості із зазначенням дати видачі кредиту/дати платежу суму кредиту, комісії за надання кредиту, процентів, реальну річну процентну ставку, загальну вартість кредиту (а.с.16).
У Правилах надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «Мілоан» містяться, зокрема, правила реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі товариства, порядок та умови грошових коштів у кредит, порядок укладення кредитного договору, повернення заборгованості, пролонгація строку кредитування та зміна умов договору, , програма лояльності, захист персональних даних та збереження таємниці фінансової послуги, відповідальність сторін та посадових осіб товариства, порядок вирішення спорів, затвердження правил та внесення до них змін, прикінцеві положення (а.с.18-23) 
Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою укладено договір про №100345047 від 29.04.2025, ідентифікована Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан». Акцепт договору здійснено позичальником шляхом підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 376615, який відправлений позичальнику 29.04.2025 на номер мобільного телефону НОМЕР_2 (а.с.23).
Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» (easypay) від 06.03.2026 успішно перераховано грошові кошти 29.04.2025 у сумі 10 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_3 (а.с.24).
Розрахунком заборгованості за кредитним договором № 100345047 від 29.04.2025 встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 становить 22 807,34 грн, з якою: заборгованість за кредитом (залишок по кредиту) - 8 800,00 грн, заборгованість за відсотками 11 967,34 грн, заборгованість за комісією - 0 грн, пеня 2 040,00 (а.с.74).
Між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу №29-12/25 від 29.12.2025, додаткову угодою №1 до договору факторингу від 30.12.2025 за умовами яких Клієнт - Первісний Кредитор відступає за плату своє право грошової вимоги до Боржників, строк виконання зобов`язань за якою настав, або яке виникне у майбутньому у сумі 39 559 729,19 грн, а Фактор, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, приймає право грошової вимоги до Боржників, що належить Клієнту, і стає Нових Кредитором за договорами про споживчий кредит, раніше укладеними між Клієнтом і Боржниками (п. 2.1. Договору). Перехід від Клієнта до Фактора права вимоги заборгованості до Боржників відбувається з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників для другу згідно Додатку № 4, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги (п. 6.1.3. Договору) (а.с.31-33, 36).
Відповідно до актів приймання-передачі Реєстру Боржників від 29.12.2025 (у тому числі в електронному вигляді) Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників, після чого, з урахуванням умов Договору факторингу № 29-12/25 від 29.12.2025, від Клієнта до Фактора переходять Права Вимоги Заборгованості від Боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників, зазначених у Реєстрі Боржників (а.с.38,39). 
Реєстром Боржників до Договору факторингу №29-12/25 від 29.12.2025 та витягом до нього підтверджується, що ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 100345047 від 29.04.2025 у сумі 24 518,31 грн (а.с.40-42).

Зміст спірних правовідносин.
Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (ТОВ «Мілоан», право вимоги від якого перейшло до нового кредитора - ТОВ «Факторинг Партнерс») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд.
За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України).
Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
За змістом вимог пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Закон України «Про електронну комерцію» (далі - Закон №675-VIII) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції
Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII).
Відповідно до приписів статті 12 Закону №675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Також, судом враховано норми статей 11, 203, 205, 207, 598, 599, 611, 626, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, які визначають підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, форм правочину та способи волевиявлення, вимоги до письмової форми правочину, підстави припинення зобов`язання та припинення зобов`язання виконанням, правові наслідки порушення зобов`язання, поняття та види договору, обов`язок позичальника повернути позику, кредитний договір та проценти за кредитним договором.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову.
Надавши оцінку аргументам сторони позивача та дослідивши матеріали справи, суд зауважує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Водночас, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Аналіз матеріалів справи, зокрема Договору про споживчий кредит № 100345047 від 29.04.2025(далі - Кредитний договір), дозволяє дійти висновку, що ОСОБА_1 як позичальник за цим договором, ідентифікувала себе в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця ТОВ «Мілоан», надавши йому персональні дані, а саме: ПІБ, дані паспорта, місце проживання, РНОКПП, номер мобільного телефону та банківського рахунку, необхідні для укладення Кредитного договору та формування одноразового ідентифікатора з метою його підписання.
Також, суд зауважує, що Кредитний договір включає всі істотні умови, які передбачені для цього виду договорів.
Суд зазначає, що без отримання повідомлення на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна та пароля особистого кабінету, укладення Кредитного договору було б неможливим.
Оскільки Кредитний договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора, який наданий їй позикодавцем саме з цією метою, що підтверджується матеріалами справи, тому суд доходить переконання, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину - Кредитного договору.
Факт одержання коштів ОСОБА_1 підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» (easypay), яка засвідчує обставину перерахування грошових коштів 29.04.2025 у сумі 10 000,00 грн на банківську картку, яку ОСОБА_1 вказала саме з цією метою.
Окрім цього, перерахування коштів узгоджується із встановленими обставинами справи, зокрема з тим, що воно здійснено у день укладення Кредитного договору, а його розмір відповідає сумі, визначеній у зазначеному правочині.
Таким чином, суд доходить обґрунтованого висновку, що між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку був укладений Кредитний договір, а позичальник, після отримання кредитних коштів у обумовленому розмірі, зобов`язання, що виникли з цього правочину, належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем як новим кредитором.
Підстав вважати, що сума заборгованості в частині тіла кредиту та нарахованих процентів суперечить умовам Кредитного договору і розрахована неправильно, судом не встановлено. 
Водночас, суд звертає увагу на те, що у загальну суму заборгованості включено суму неустойки (штрафу) у розмірі 2 040,00 грн.
З огляду на положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, суд зазначає, що ОСОБА_1 як позичальник звільнена від обов`язку сплати на користь позивача неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання за Кредитним договором, оскільки на час укладення та дії Кредитного договору, а також на час розгляду справи судом і ухвалення рішення в Україні діяв і продовжує діяти воєнний стан. Зазначена норма є чинною та підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
За наведених обставин, вимоги позивача в частині стягнення неустойки у сумі 2 040,00 грн є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 20 767,34 грн.
Також, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що ухвалене у цій справі рішення є заочним, а відтак може бути переглянуто судом за її заявою, поданою у визначений процесуальним законом строк (протягом тридцяти днів з дня його проголошення).

Розподіл між сторонами судових витрат.
Судовий збір.
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 3 030,48 грн (20 767,34 х 100 % : 22 807,34 = 91,06 %; 3 328,00 : 100% х 91,06 % = 3 030,48).

Витрат на професійну правничу допомогу.
Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн, які сторона позивача просить стягнути з відповідача, підтверджуються доданими до позовної заяви доказами, а саме: Договором про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024, у якому сторони обумовили його істотні умови, зокрема, предмет договору, вартість послуг та порядок прийняття наданих послуг (а.с.47-49), прас-листом, який містить перелік видів послуг та їх вартість (а.с.51-52), заявкою на надання юридичної допомоги № 1850 від 02.03.2026 та витяг з акту №31 про надання юридичної допомоги від 31.03.2026, у яких сторони обумовили надання послуг, їхній вид та вартість (а.с.54).
При вирішенні питання розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу судом взято до уваги норми статей 133, 137, 141 ЦПК України, якими передбачено види судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу та розподіл судових витрат між сторонами.
Окрім цього, суд враховує правові висновки, зроблені Верховним Судом з цього питання. Зокрема:
у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.
У додатковій постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 18 лютого 2022 року у справі №925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Також, суд зважає на положення пункту пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України, згідно з якими загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Оцінивши аргументи сторони позивача, суд зазначає, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн, з огляду на: зміст та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), не складність справи, усталеність судової практики при розгляді справ цієї категорії, ціну позову, - не відповідає критеріям розумності та співмірності і є надмірною. 
Так, зі змісту наданих позивачем документів вбачається, що до складу витрат на професійну правничу допомогу включено, зокрема, усну консультацію тривалістю 2 години вартістю 4 000,00 грн, а також складання позовної заяви для подачі до суду тривалістю 3 години вартістю 9 000,00 грн.
Водночас суд бере до уваги, що дана справа не є складною ані з фактичної, ані з правової точки зору, стосується стягнення заборгованості за типовим договором споживчого кредиту, а правова позиція позивача ґрунтується на стандартних та усталених для цієї категорії спорів аргументах. Подана позовна заява за своїм змістом є типовою, містить переважно виклад стандартних умов кредитування, відтворення положень законодавства та долучених документів, а тому не потребувала значного обсягу юридичної та аналітичної роботи.
Окрім цього, суд враховує, що заявлена тривалість та вартість окремих послуг є очевидно неспівмірними із характером виконаної роботи, зокрема усної консультації тривалістю 2 години у справі незначної складності та підготовки типової позовної заяви вартістю 9 000,00 грн.
При цьому матеріали справи не містять доказів особливої складності спору, значного обсягу підготовлених процесуальних документів, необхідності аналізу великого масиву доказів чи судової практики, участі представника позивача у судових засіданнях або вчинення інших процесуальних дій, які б об`єктивно обґрунтовували заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу.
За наведених обставин, суд вважає обґрунтованими витратами на професійну правничу допомогу у цій справі суму у розмірі 4 000,00 грн, яка відповідно до вимог статті 141 ЦПК України підлягає покладенню на відповідача.
На підставі статей 11, 526, 598, 599, 610, 611, 626, 628, 638, 639, 1049, 1054, 1056-1, пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Гедройця Єжи, 6, офіс 521, ідентифікаційний код юридичної особи 42640371) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 100345047 від 29.04.2025 в сумі 20 767 (двадцять тисяч сімсот шістдесят сім) грн 34 коп, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням - 8 800,00 грн, заборгованість за процентами - 11 967,34 грн.
У решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судовий збір у сумі 3 030,48 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн, а всього 7 030 (сім тисяч тридцять) грн 48 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення - 09 липня 2026 року. 

Головуючий суддя А.І. Павлів