Справа № 191/1829/26
Провадження № 3/191/498/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м. Синельникове 

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №956199 від 24.02.2026 року, в період з 07.02.2026 року по 10.02.2026 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх опікунських обов`язків відносно свого онука ОСОБА_2 , 2008 року народження, який перебуваючи в м. Павлоград вжив таблетки невідомого походження, після чого останнього було доставлено до дитячої обласної лікарні м. Дніпро, дана ситуація трапилася 10.02.2026 року о 23-40 годині, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Пояснила, що під її опікою перебувають чотири онуки, на ОСОБА_3 не мала впливу та не могла контролювати його дії, на сьогоднішній день останній вже повнолітній. 
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, встановленими з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №956199 від 03.03.2026 року; рапортом інспектора-чергового ВП №2 Дніпровського РУП №1 10.02.2026 року з якого вбачається, що 10.02.2026 року ШМД до лікарні доставила хлопчика ОСОБА_2 , який навмисно наївся таблеток; розпорядженням голови Синельниківської районної державної адміністрації №р-379/0/3-13 від 11.11.2013 року про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування та призначення над малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; рішенням виконавчого комітету Роздорської селищної ради №49 від 04.04.2025 року про взяття на квартирний облік ОСОБА_2 , дитини, позбавленої батьківського піклування. 
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, а саме : ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.  
Частиною другою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
Матеріалами справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 10.02.2026 року, справа надійшла до суду12.03.2026 року та була призначена до розгляду на 04.05.2026 року. 
Однак, в ніч з 01 на 02 квітня 2026 року, в результаті влучання ворожого дрону, було пошкоджено будівлю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з цим, з 02 квітня по 05 липня 2026 року, прийом громадян, реєстрація кореспонденції, розгляд справ судом було призупинено.
Таким чином, на час розгляду справи у суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.
З положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.
Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, наявні підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та закрити провадження у зв`язку з закінченням тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.4, ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя | С. А. Форощук