Справа № 522/17310/26
№ 3/522/5766/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. Старшина 1 статті ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи службу у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби на порушення своїх статутних обов?язків, перебуваючи на тимчасовому місці дислокації військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння та виконував обов?язки військової служби в умовах особливого періоду воєнного стану, о 15:10 01.09.2026 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про судове засідання 10.09.2026 року ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. У матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої ОСОБА_1 просить розглянути справу за його відсутністю, провину визнає. За таких, обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП.
ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення ОДО № 627 від 01.09.2026 року,
- протокол про адміністративне затримання відносно старшини 1 статті ОСОБА_1 від 01.09.2026 ОДО № 708,
- тест на алкоголь від 01.09.2026 № 00002871,
- акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу від 01.09.2026 № 922/83014096,
- копію витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 23.02.2026 № 6,
- копію витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно господарської діяльності) від 23.02.2026 № 2/нод/дск,
- копії сертифікату перевірки типу ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" від 19.04.2019 та сертифікату відповідності "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" від 19.03.2019,
- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6508 від 10.11.2026, та копія декларації ТОВ "НВП "Академія медтехнологій" про відповідність Газоналізатора АлКонт U8300 с/н 83014096 від 14.10.2024,
- копію військового квитка старшини 1 статті ОСОБА_2 
- копію паспорту громадянина ОСОБА_1 
- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 27.08.2026 № 237,
- службова характеристика на старшини 1 статті ОСОБА_1 
- медична характеристика на старшини 1 статті ОСОБА_1 
- заяву ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі.

ІІІ. Оцінка Суду

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.
5. Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
6. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
7. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
8. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

9. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - відсутні.
10. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - відсутні.
11. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
12. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
13. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Із цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 172-15, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок). 
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя          Ю. А. Кривохижа