| Справа №: 385/1411/26 Провадження № 3/385/439/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2026 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 05.08.2026 о 11:47 в с. Завалля, по вул. Будівельників, Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем Део Ланос номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустила наїзд на велосипед яким керувала ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, порушивши вимоги п. 10.9 ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 05.08.2026 о 11:47 в с. Завалля, по вул. Будівельників, Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем Део Ланос номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і нестворить перешкод іншим учасникам руху не звернулась за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого допустила наїзд на велосипед яким керувала ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та після чого залишила місця події, до якої була причетна, чим порушила п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. 
Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати справи № 385/1411/26 та № 385/1410/26 в одне провадження та присвоїти справі № 385/1411/26 (провадження № 3/385/438/26).
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, будучи повідомленою належним чином про дату час та місце проведення судового розгляду. Про причини неявки суд не повідомила. Будь яких клопотань не заявляла. 
При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не заявляла жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлювала своїх міркувань щодо законності складення на нею протоколу.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом. З огляду на те, що ОСОБА_3 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається Гайворонським районним судом Кіровоградської області, що підтверджується, окрім вказаних протоколів, дослідженими судом відеозаписами, долученим до матеріалів справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання з поважних причин, не з`явився в судове засідання, суд оцінює таку процесуальну поведінку як зловживання своїм правом, направлене на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доводиться такими доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №738007 від 05.08.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 05.08.2026 о 11:47 в с. Завалля, по вул. Будівельників, Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого допустила наїзд на велосипед яким керувала ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження;
-  протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738021 від 05.08.2026 відповідно до якого ОСОБА_1 05.08.2026 о 11:47 в с. Завалля, по вул. Будівельників, Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем Део Ланос номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і нестворить перешкод іншим учасникам руху не звернулась за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого допустила наїзд на велосипед яким керувала ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого залишила місця події, до якої була причетна;
-схемою місця ДТП від 05.08.2026, на якій зображено місце ДТП, вказані пошкодження велосипеда. Така підписана понятою та порушницею;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.06.2026 згідно якого вона 05.06.2026 11:47 в с. Завалля, по вул. Будівельників, Голованівського району Кіровоградської області, керувала велосипедом та в її велосипед, під час руху заднім ходом в`їхав автомобіль під керування ОСОБА_1 вона потрапила до лікарні з отриманими травмами. Претензій до ОСОБА_1 вона немає;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.06.2026 згідно якого вона 05.06.2026 11:47 в с. Завалля, по вул. Будівельників, Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом допустила наїзд на велосипед, оскільки не побачила його, після чого вона викликала швидку для потерпілої та поїхала за нею в лікарню, поліцію не викликала так як намагалась допомогти потерпілій.
Згідно вимог ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
П. 2.10а ПДР України встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний , негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 порушень передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП підтверджується належними доказами, в тому числі долученими до матеріалів справи відеозаписами, якими достовірно підтверджено факт ДТП та залишення місця ДТП. 
З огляду на наведене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Враховуючи положення ст. 251 КУпАП, суд констатує, що всі зібрані докази, зокрема відеозаписи, що долучені до протоколу відповідають вимогам КУпАП та містять інформацію, що встановлює наявність адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП і винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушень. 
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, не містять розбіжностей, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Також слід зазначити, що ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку, в тому числі для забезпечення дотримання правил дорожнього руху, може закріплювати на форменому одязі, фото - і відеотехніку.
Згідно листа ВП №1 № 105029-2026 від 07.08.2026 ВП №1(м. Гайворон) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувалась, посвідчення водія не вилучалось та знаходиться у власниці.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що відповідно до санкції ст. 122-4 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.
Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП доведена повністю, а тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
справи № 385/1411/26 (провадження № 3/385/439/26) та 385/1410/26 (провадження № 3/385/438/26) об`єднати в одне провадження та присвоїти справі справи № 385/1411/26 (провадження № 3/385/439/26))
ОСОБА_1 визнати винним вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП й накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : | М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 25.08.2026