Справа № 159/2266/26
Провадження № 3/159/1022/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2026 року м. Ковель 

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., 
з участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 
захисника Гарбарчук Н.М., 
розглянувши матеріал, який надійшов від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2026 о 09 год 28 хв в м.Ковель, вул.Відродження, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Рено меган, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з видихаємого повітря ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку відповилася, чим порушила п.2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, суду пояснила, що на місці події поліцейський не вимагав у неї пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, а висловив пропозицію щодо такого огляду, зазначивши, що вона може його й не проходити. З огляду на такі слова поліцейського вона, будучи тверезою, повідомила, що поспішає на роботу й не вбачає потреби у огляді. Дізнавшись про складання протоколу, вона сказала поліцейським про бажання пройти огляд, однак працівник поліції повідомив, що протокол вже складено, тому огляд проходити пізно, вона може сама звернутися до медичного закладу з метою її огляду. Після отримання копії протоколу, з"їздивши на роботу, поїхала до медичного закладу, де пройшла тест, результат якого показав її тверезий стан.
Захисник в судовому засіданні суду пояснила, що ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста №189 від 13.04.2026. Згідно вимог п. 2.5 ПДР, водій проходить огляд з метою встановлення стану алкогольного на вимогу поліцейського, однак з відеозапису події вбачається, що працівником поліції висловлювалася не вимога пройти огляд, а пропозиція проходження огляду у формі, яка допускала відмову ОСОБА_1 від такого огляду. Категоричної відмови проходити огляд зі сторони ОСОБА_1 не було. У зв`зку з вище наведеним просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно ч. 1 ст. 130 КупАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Факт керування транспортним засобом у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, ОСОБА_1 та її захисником не заперечується. 
З дослідженого судом відеозапису під назвою файлу «2026_0413_092806_0000000_000000_0187» вбачається, що 13.04.2026 на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції о 09:28 повідомляє про наявність ознак алкогольного сп"яніння та пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, о 09:29 остання відмовляється від проходження такого огляду.
З вказаного відеозапису видно, що форма зверенння поліцейського до водія з пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння безсумнівно свідчить про спрямованість його дій на виконання вимог п.2.5 ПДР, зміст саме цієї норми поліцейський у процесі спілкування роз"яснював ОСОБА_1 , яка проте після деяких вагань, остаточно відповіла відмовою від проходження огляду і запропонувала оформити такий огляд вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після настання події правопорушення та його фіксування поліцейським.
Отже, суд констатує, що у діянні ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який крім її пояснень та відеозапису події підтверджується і іншими дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зобов`язанням ОСОБА_1 , відгуком-характеристикою.

Суд не бере до уваги консультаційний висновок спеціаліста №189 від 13.04.2026 за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння у якості доказу, який спростовує вчинення нею правопорушення, оскільки вказаний огляд вона пройшла о 12 год 05 хв., тобто більш ніж через дві години після правопорушення.
Суд, крім того, зазначає, що самостійне проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за відмову від проходження огляду у встановленому порядку. 
Порядок, визначений ст. 266 КУпАП, передбачає огляд на вимогу поліцейського та у його присутності, за його направленням. Проходження огляду самостійно, через певний проміжок часу та без контролю з боку уповноваженої посадової особи, не може вважатися належним виконанням вимог п.2.5 ПДР і не спростовує попередньої висловленої водієм відмови від огляду, зафіксованої у протоколі та відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.
Враховуючи викладене, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення передбачене санкцією цієї статті у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284, 287, 289, 291  КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з  ОСОБА_1  подвійний розмір штрафу, а саме 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя	В. Є. Губар