ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2026 р. справа № 300/326/26
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Біньковської Н.В.,
за участю: секретаря судового засідання – Космірак Н.М.,
представника позивача - Пака В.В.,
представників відповідача - Гавадзина М.В., Багнюка А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківський м`ясокомбінат” “Івано-Франківські ковбаси” до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.10.2025 № 026321/2304 та № 026322/2304, -  

ВСТАНОВИВ:
ДП ВАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат» «Івано-Франківські ковбаси» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області відповідно до змісту якого просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 026321/2304 форма «Р» від 14.10.2025; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 026322/2304 форма «ПС» від 14.10.2025.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, всупереч вимогам п.п. 39.5.2 п. 39.5 ст. 39 та п. 81.1 ст. 81 ПК України, під час призначення та проведення перевірки не зазначив у наказі на її проведення мету перевірки, що позбавляло відповідача права приступати до її проведення. Позивач зазначає, що наказ на проведення перевірки не містить такого обов`язкового реквізиту, як мета перевірки. Натомість у ньому визначено лише перелік питань, що підлягали з`ясуванню під час її проведення. За таких обставин відповідач не мав законних підстав, керуючись зазначеним наказом, приступати до проведення перевірки товариства. Внаслідок того, що відповідач діяв не в межах повноважень, не на підставі та не у спосіб, передбачені законами України, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях грошові зобов`язання підлягають скасуванню. Позивач стверджує, що незазначення в наказі на перевірку мети перевірки є порушенням контролюючого органу, яке призвело до того, що в законному порядку не підтверджується правильність висновків, прийнятих за наслідками такої перевірки, в зв`язку з недопустимістю доказів, на яких такі висновки ґрунтуються та які, відповідно, вплинули на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. Відсутність у наказі на проведення перевірки її мети призвело до порушення майнових прав позивача на суму 15849237 грн. Просить позов задовольнити. 
Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 30.03.2026 прийнято цю справу до провадження.
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що наказом контролюючого органу чітко визначено мету, предмет та обсяг перевірки. Перевірку проведено з відома керівника ДП ВАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат» Білана Н.М. Стверджує, що вимоги до оформлення наказу про проведення перевірки не передбачають обов`язку контролюючого органу повністю розкривати у ньому зміст інформації та фактів, які свідчать про можливе порушення платником вимог податкового законодавства. Контролюючий орган був допущений до проведення перевірки, за результатами якої складено акт, а в подальшому на підставі його висновків прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Відповідач доводить, що сам факт видання наказу про проведення перевірки та її проведення контролюючим органом жодним чином не порушує прав позивача, який у ході судового розгляду не довів факту обмеження своїх конституційних прав чи свобод у зв`язку з прийняттям та реалізацією спірного наказу. Просить в задоволенні позову відмовити (а.с.75).
У відповіді на відзив позивач не погоджується з доводами відповідача з підстав, аналогічних позовній заяві. Також зазначає, що мета перевірки визначається за допомогою словосполучення «з метою». Відсутність у наказі № 618 формулювання, в якому присутнє слово «мета», є підтвердженням того, що перевірка позивача була проведена без визначення її мети, всупереч вимогам пункту 81.1 статті 81 ПК України, що зробило результати такої перевірки протиправними (а.с.131). 
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, відповіді на відзив. Просить позов задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечили з підстав, зазначених у відзиві на позов. Просять у задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши надані суду письмові докази, судом встановлено наступне.
ДП ВАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат» «Івано-Франківські ковбаси» 05.11.2003 зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в контролюючому органі як платник податків і зборів. 
Головне управління ДПС в Івано-Франківській області звернулося до Державної податкової служби України, Департаменту трансфертного ціноутворення, із листами від 31.01.2025 № 535/09-19-23-08, від 18.02.2025 № 817/8/09-19-23-08 в яких просило погодити проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання ДП ВАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат» «Івано-Франківські ковбаси» принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій із контрагентами-нерезидентами: Ukrlandfarming PLC (Кіпр) за звітні періоди з 01.01.2015 по 31.12.2018, Jeraco Limited (Кіпр) за звітні періоди з 01.01.2015 по 31.12.2017, Glossco Limited (Кіпр) за звітний період з 01.01.2015 по 31.12.2015, Avonex Limited (Кіпр) за звітні періоди з 01.01.2016 по 31.12.2017, Chavarria Trading Limited (Кіпр) за звітний період з 01.01.2016 по 31.12.2016, Alrazm Trading FZE (ОАЕ) за звітний період з 01.01.2017 по 31.12.2017 (а.с.81, 95).
Державна податкова служба України листом від 19.02.2025 № 4656/7/99-00-23-02-07 погодила відповідачу проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП ВАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат» «Івано-Франківські ковбаси» (а.с.96).
На підставі наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №618-п від 28.02.2025, направлень на перевірку від 03.03.2025 №1150, від 03.03.2025 №1151 посадовими особами Головного управління ДПС в Івано-Франківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП ВАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат» «Івано-Франківські ковбаси», з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з контрагентами-нерезидентами Ukrlandfarming PLC (Кіпр) за звітні періоди з 01.01.2016 по 31.12.2018, Jeraco Limited (Кіпр) за звітні періоди з 01.01.2015 по 31.12.2017, Glossco Limited (Кіпр) за звітний період з 01.01.2015 по 31.12.2015, Avonex Limited (Кіпр) за звітні періоди з 01.01.2016 по 31.12.2017, Chavarria Trading Limited (Кіпр) за звітний період з 01.01.2016 по 31.12.2016, Alrazm Trading FZE (ОАЕ) за звітний період з 01.01.2017 по 31.12.2017, результати якої наведені в акті перевірки від 03.09.2025 №18926/09-19-23-04/32605718 (126-128).
Перевіркою встановлено такі порушення: пп. 39.1.2, пп. 39.1.4 п. 39.1, пп. 39.2.2 п. 39.2, пп. 39.3.1, пп. 39.3.2, пп. 39.3.3 п. 39.3 ст. 39, порушення порядку ведення податкового обліку відповідно до положень статті 39 Податкового кодексу України, встановлені факти відхилення умов контрольованих операцій від звичайних цін, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 Податкового кодексу України та не включено до складу річного доходу декларації з податку на прибуток за перевірений період обсяги постачання в сумі 70 431 987 грн, у тому числі: у 2015 році - 2 437 259 грн, у 2016 році - 21 120 318 грн, у 2017 році - 16 958 119 грн, у 2018 році - 29 916 291 грн, та відповідно занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 12 677 758 грн, у тому числі: за 2015 рік - 438 707 грн, за 2016 рік - 3 801 657 грн, за 2017 рік - 3 052 461 грн, за 2018 рік - 5 384 933 грн; п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України у частині незабезпечення зберігання платником податків первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів (а.с.17).
На підставі акта перевірки від 03.09.2025 № 18926/09-19-23-04/32605718 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 026321/2304 від 14.10.2025, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток підприємств» на суму 15 847 197,00 грн, з них: податкове зобов`язання - 12 677 758 грн, штрафні (фінансові) санкції - 3 169 439 грн (а.с.54), а також податкове повідомлення-рішення №026322/2304 від 14.10.2025, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції» на суму 2 040 грн (а.с.56).
03.11.2025 ДП ВАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат» «Івано-Франківські ковбаси» 03.11.2025 подало скаргу №88 до Державної податкової служби України на вказані податкові повідомлення-рішення. Скарга обгрунтована тим, що в наказі на перевірку відсутній такий обов`язковий елемент, як мета перевірки, відповідно, ГУ ДПС в Івано-Франківській області не мало права, на підставі наказу на перевірку, приступати до перевірки (а.с.42). 
За результатами розгляду скарги, Державною податковою службою України прийнято рішення від 02.01.2026 №90/699-00-06-01-01-06, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 14.10.2025 № 026321/2304, №026322/2304, а скаргу ДП ВАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат» «Івано-Франківські ковбаси» залишено без задоволення (а.с.45).
Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач оскаржив їх до суду.
Суд при вирішенні цієї справи керується нормами законів та підзаконних нормативно-правових актів в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (надалі також - ПК України).
Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Податковий контроль за встановленням відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" визначений пунктом 39.5 статті 39 ПК України.
Згідно із підпунктом 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 ПК України податковий контроль за встановленням відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" здійснюється шляхом моніторингу контрольованих операцій, опитування з питань трансфертного ціноутворення та проведення перевірок з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки".
Перевірка з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" проводиться відповідно до положень глави 8 розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (пп. 39.5.2 п. 39.5 ст. 39 ПК України).
Згідно з підпунктом 39.5.2.1 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 ПК України перевірка з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" може бути проведена контролюючим органом у разі: надання платником податків документації з трансфертного ціноутворення відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 цієї статті; неподання платником податків чи подання з порушенням вимог пункту 39.4 цієї статті звіту про контрольовані операції, документації з трансфертного ціноутворення, глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файла), звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній; подання платником податків заяви про намір провести пропорційне коригування.
Положеннями підпункту 39.5.2.2 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 ПК України визначено, що порядок проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Пунктом 75.1. статті 75 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За змістом підпункту 75.1.2. статті 75.1. статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Під час здійснення планових перевірок платників податків, які є фінансовими агентами, предметом перевірки також є дотримання фінансовими агентами вимог статті 39-3 цього Кодексу. 
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
За змістом пункту 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 78.6, 78.7 статті 78 ПК України строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.
При цьому, згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Отже, обов`язковою інформацією, що має міститися у наказі про проведення документальної перевірки, є: дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування платника податку, який перевіряється, мета, вид перевірки (документальна планова/позапланова перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який перевірятиметься.
Наказом Міністерства фінансів України від 10.03.2016 № 344 затверджений Порядок проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» (надалі також - Порядок № 344), який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.04.2016 за № 497/28627.
Згідно з пунктами 3, 4 розділу І Порядку № 344 перевірка дотримання принципу «витягнутої руки» проводиться за наявності підстав, визначених підпунктами 39.5.2.1 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 розділу I та підпунктами 78.1.2, 78.1.5, 78.1.14-78.1.16 пункту 78.1 статті 78 глави 8 розділу II Кодексу.
Перевірка дотримання принципу «витягнутої руки» є документальною позаплановою перевіркою.
Згідно пунктів 1, 2 розділу ІІ Порядку № 344 за наявності підстав, визначених пунктом 3 розділу І цього Порядку, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення про проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки», яке оформлюється наказом.
Для прийняття рішення про проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки» керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу направляє до ДПС інформаційне повідомлення з обґрунтуванням підстав для проведення перевірки.
Погодження або мотивоване заперечення надається ДПС протягом п`ятнадцяти робочих днів з дати отримання інформаційного повідомлення про проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки».
Наказ про проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки» видається контролюючим органом після отримання від ДПС відповідного погодження.
Єдиною підставою для скасування спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначає відсутність у наказі про проведення перевірки такого обов`язкового елемента, як мета перевірки, оскільки наказ містить лише перелік питань, які підлягають з`ясуванню під час перевірки.
Судом встановлено, що на підставі пп.20.14 п.20.1 ст.20, пп.39.5.2.1 пп.39.5.2 п.39.5 ст.39, пп.39.5.2.8 пп.39.5.2 п.39.5 ст.39, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.16 п.78.1 ст.78, п.78.9 ст.78 Податкового кодексу України наказом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 28.02.2025 №618-п призначено документальну позапланову виїзну перевірку ДП ВАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат» «Івано-Франківські ковбаси». Вказано - перевірку провести з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій із контрагентами-нерезидентами: Ukrlandfarming PLC (Кіпр) за звітні періоди з 01.01.2016 по 31.12.2018, Jeraco Limited (Кіпр) за звітні періоди з 01.01.2015 по 31.12.2017, Glossco Limited (Кіпр) за звітний період з 01.01.2015 по 31.12.2015, Avonex Limited (Кіпр) за звітні періоди з 01.01.2016 по 31.12.2017, Chavarria Trading Limited (Кіпр) за звітний період з 01.01.2016 по 31.12.2016, Alrazm Trading FZE (ОАЕ) за звітний період з 01.01.2017 по 31.12.2017.
Суд зауважує, що у направленнях на перевірку зазначено словосполучення «мета перевірки», а саме: дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій із контрагентами-нерезидентами: Ukrlandfarming PLC (Кіпр) за звітні періоди з 01.01.2016 по 31.12.2018, Jeraco Limited (Кіпр) за звітні періоди з 01.01.2015 по 31.12.2017, Glossco Limited (Кіпр) за звітний період з 01.01.2015 по 31.12.2015, Avonex Limited (Кіпр) за звітні періоди з 01.01.2016 по 31.12.2017, Chavarria Trading Limited (Кіпр) за звітний період з 01.01.2016 по 31.12.2016, Alrazm Trading FZE (ОАЕ) за звітний період з 01.01.2017 по 31.12.2017.
Отже, мета перевірки, викладена у направленнях на перевірку, є аналогічною меті, визначеній у наказі про проведення перевірки. 
Твердження позивача про те, що відсутність у тексті наказу від 28.02.2025 №618-п словосполучення «з метою» свідчить про відсутність у ньому такого реквізиту як мета перевірки, є помилковими. 
Суд наголошує, що визначальним є не формальне зазначення у наказі про проведення перевірки окремого словосполучення «з метою», а наявність у ньому інформації, яка дає можливість встановити, що метою перевірки є встановлення правильності та своєчасності нарахування і сплати податку, а також відображення його в обліку та звітності. В спірному випадку - дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій. 
В наказі від 28.02.2025 №618-п чітко зазначено, що перевірка призначена як документальна позапланова виїзна та проводиться з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій із контрагентами-нерезидентами і наведено перелік таких контрагентів. Отже, наказ містить відомості щодо мети проведення перевірки.
Сама по собі відсутність у наказі словосполучення «з метою» не може вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятих за результатами перевірки рішень.
Судом також встановлено, що позивачу вручено наказ №618-п від 28.02.2025 та направлення на перевірку від 03.03.2025 №1150 і №1151.
Вказані наказ та направлення на перевірку отримано директором ДП ВАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат» «Івано-Франківські ковбаси» Біланом Н.М. 04.03.2025 о 11 год. 00 хв., про що свідчить підпис Білана Н.М. на вказаних наказі та направленнях.
Відтак, покликання позивача на те, що податковий орган не мав права приступати до проведення перевірки через неналежне оформлення наказу є необґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами контролюючого органу було пред`явлено наказ та направлення на перевірку, а платник податків допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. При цьому зміст вказаних документів не дає підстав неоднозначного трактування та/або невизначеності мети і підстав перевірки. 
Позивачем не наведено доводів та не надано доказів, які б спростовували висновки контролюючого органу щодо встановлених перевіркою порушень, а обґрунтування позову зводяться виключно до тверджень про незаконність проведення перевірки через відсутність у наказі формулювання мети перевірки.
З огляду на наведене вище суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 14.10.2025 №026321/2304 та №026322/2304 прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, а тому підстави для їх скасування відсутні.
Відтак, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити. 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 

Учасники справи:
позивач – дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківський м`ясокомбінат” “Івано-Франківські ковбаси” (код ЄДРПОУ 32605718, вул. Симона Петлюри, 10, м. Івано-Франківськ, 76018),
відповідач - Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ ВП 43968084, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018).

Суддя  /підпис/ Біньковська Н.В. 

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 29.06.2026 по 07.08.2026 рішення складено у повному обсязі 11.09.2026.