ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
14 вересня 2026 року | Справа № 640/5130/20 Провадження: ЗП/280/824/25  м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого Лазаренка М.С., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.СЕРВІС"
про застосування арешту рахунків платника, - 

ВСТАНОВИВ:
03.03.2020 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс" (далі - відповідач), в якій позивач просить суд застосувати арешт коштів ТОВ "ДТЕК Сервіс" на розрахункових рахунках, згідно з довідкою.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом Офісу великих платників податків ДПС від 02.03.2020 №309 призначено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс". При намаганні працівників контролюючого органу провести перевірку, представником підприємства відмовлено у допуску на перевірку. У зв`язку з цим заступником начальника Дніпропетровського Офісу великих платників податків ДПС прийнято рішення про застосування адміністративного арешту відносно ТОВ «ДТЕК Сервіс». На підставі викладеного, В порядку п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України та розділу 7 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, у день застосування адміністративного арешту (03.03.2020) позивач звернувся з позовом про арешт коштів на рахунках ТОВ «ДТЕК Сервіс».
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2020 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2020 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2020 справу №640/5130/20 відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження на 09.07.2020. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2020 зупинено провадження у справі №640/5130/20 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №640/5304/20.
Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду” (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. 
На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).
На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.
02.04.2025 зазначена справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Лазаренку М.С, присвоєно номер провадження ЗП/280/824/25.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2025 адміністративну справу №640/5130/20 прийнято до провадження, призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Ухвалою суду від 07.04.2025 провадження у справі №640/5130/20 зупинено до набрання чинності рішенням Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 640/5304/20.
Ухвалою суду від 20.07.2026 провадження у справі №640/5130/20 поновлено.
Ухвалою суду від 20.07.2026 змінено сторону позивача правонаступником.
22.07.2026 за вх.№41794 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено наступне. Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначена у ст. 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Вказано, положення цієї статті передбачають умови для застосування арешту, а саме його визнання судом протягом 96 годин з моменту його застосування обґрунтованим. У разі спливу такого строку арешт припиняється в силу закону безвідносно до причин, з яких рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту не було прийнято. Посилається на відсутність протягом 96 годин визнання судом обґрунтованим рішення позивача, яким на відповідача було накладено арешт. Крім того звертає увагу на те, що положеннями норм податкового законодавства розрізнено поняття щодо арешту майна та арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах платника податків. Так, арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, не застосовується у разі недопуску перевіряючих до перевірки. Вказує, що така процедура застосовується лише у разі, коли платник податків має податковий борг. В свою чергу, позовна заява не містить інформації щодо наявності позивача податкового боргу, а також інформації щодо розміру коштів, на які необхідно накласти арешт. Вказує на те, що відповідачем оскаржувався в судовому порядку наказ позивача №309 від 02.03.2020 про проведення перевірки в адміністративній справі № 640/5304/20. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 у справі № 640/5304/20, яке набрало законної сили 12.05.2026 адміністративний позов залишено без задоволення. Після визнання у судовому порядку наказу про проведення перевірки правомірним, відповідач не чинив жодних перешкод позивачу у подальшому допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, яка мала бути проведена з 03.03.2020 протягом 5 робочих днів. Посилається на завершення терміну дії наказу. Враховуючи вищевикладене, вважає відсутніми підстави для накладення арешту коштів майна позивача. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою суду від 04.08.2026 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального провадження відмовлено.
17.08.2026 за вх.№47063 від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких вказано про те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2020 у справі № 640/5124/20 було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Офісу великих платників податків ДПС про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС". Відповідачем зроблено висновок про підтвердження своєї позиції щодо припинення дії умовного адміністративного арешту майна в силу положень підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статі 94 ПК України. Наполягає на відсутності підстав для застосування арешту коштів на рахунках, оскільки позивачем не доведено наявність податкового боргу.
19.08.2026 за вх.№47560 від позивача додаткові пояснення, в яких зазначено наступне. За наслідком оскарження відповідачем в судовому порядку наказу №309 від 02.03.2020 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у справі №640/5304/20 судом було визнано його законність та встановлено наявність підстав для проведення перевірки. Відповідно до п.п. 94.2.3. п.9.2 ст. 94 Податкового Кодексу України, арешт майна може застосовуватись, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Зважаючи на дану норму, контролюючим органом законно та обґрунтовано застосовано арешт коштів позивача. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.
Наказом в.о. начальника Офісу великих платників податків ДПС №309 від 02.03.2020 на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 ПК України наказано працівникам Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС провести позапланову документальну перевірку ТОВ "ДТЕК Сервіс" (код ЄДРПОУ 34456687) щодо повноти та достовірності декларування ПДВ в березні 2017 року відносно залишків товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на тимчасово окупованій території та не використовуються за призначенням в господарській діяльності підприємства.
03.03.2020 при спробі посадових осіб контролюючого органу провести перевірку, представником товариства відмовлено у допуску на перевірку. Зазначені факти зафіксовані актом від 03.03.2020 №9/28-10-50-11/34456687.
Рішенням Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС №9361/10/28-10-50-11 від 03.03.2020 о 15:30 год. до ТОВ "ДТЕК Сервіс" (код ЄДРПОУ 34456687) застосовано умовний адміністративний арешт майна та залишків товарно-матеріальних цінностей платника податків та арешт коштів на рахунку платника податків, що перебуває (розміщене, зберігається) - м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 57.
Підставою для застосування арешту вказано відмову ТОВ "ДТЕК Сервіс" (код ЄДРПОУ 34456687) від проведення документальної позапланової виїзної перевірки та допуску посадових осіб Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС.
У зв`язку з відмовою платника податків від допуску до проведення фактичної перевірки контролюючий орган звернувся до суду з вимогою про застосування арешту коштів ТОВ "ДТЕК Сервіс" (код ЄДРПОУ 34456687) на розрахункових рахунках згідно з довідкою.
Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 75.1 статті 75, пунктами 78.4, 78.5 статті 78, пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з пунктом 94.1 статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків (пункт 94.4 статті 94 ПК України).
Згідно з пунктом 94.5 статті 94 ПК України, умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження (пункт 94.6 статті 94 ПК України).
Відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Згідно з пунктом 94.10 - 94.13 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.
Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.
Рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Згідно з частинами 2, 3 статті 283 КАС України, заява подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою. У разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до нього документів. Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
Відповідно до частин 4, 5 статті 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
Як зазначено судом вище, відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).
Відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.
Таким чином податковий орган повинен звернутися за підтвердженням адміністративного арешту майна в межах 96 годин, протягом яких суд може підтвердити обґрунтованість такого арешту. Сплив вищезазначеного строку, який в силу абзацу 2 пункту 94.10 статті 94 ПК України не може бути продовжений, унеможливлює правозастосування цієї норми в силу законодавчих приписів, а не розсуду суду.
Отже, в разі, коли минуло 96 годин з моменту застосування адміністративного арешту, він припиняється в силу закону безвідносно до причин, з яких рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту не було прийнято.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі №815/3986/16, від 13.01.2021 року у справі №520/9872/18, від 16.12.2020 року №820/5045/18, від 24.04.2020 року у справі №805/4974/18-а, від 28.03.2019 року у справі №П/811/1722/17, від 27.08.2019 року у справі 520/11050/18, від 15 травня 2018 року у справі №820/2312/17, від 22 травня 2018 року у справі №820/2040/17.
Матеріали справи свідчать про те, що Офіс великих платників податків ДПС 03.03.2020 звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ "ДТЕК СЕРВІС" (ідентифікаційний код 34456687), застосованого рішенням керівника контролюючого органу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2020 у справі № 640/5124/20 було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Офісу великих платників податків ДПС про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС".
Інших доказів, які б свідчили про підтвердження судом обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відповідача протягом 96 годин, матеріали справи не містять.
Таким чином, рішення про обґрунтованість адміністративного арешту судом протягом 96 годин прийнято не було, що свідчить про те, що адміністративний арешт, застосований рішенням від 03.03.2020, припинив свою дію відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.1 статті 94 ПК України.
Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, заявлені позивачем вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до положень статті 139 КАС України судові витрати не підлягають стягненню.
Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд 57; код ЄДРПОУ 43968079) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.СЕРВІС" (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 8, літ. 20Д; код ЄДРПОУ 34456687) про застосування арешту рахунків платника - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення складено у повному обсязі та підписано суддею 14.09.2026.

Суддя М.С. Лазаренко