Справа № 308/3291/15-ц
2/308/2730/25

У Х В А Л А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року        м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді – Малюк В.М.,
при секретарі судового засідання – Вереш А.В.,
з участю представника позивачів – адвоката Цебрик Л.В., 
відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , 2004 р.н., та ОСОБА_6 , 2007 р.н. до ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Ужгородської РДА, про визнання недійсним договору купівлі - продажу домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу домоволодіння,-
В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , 2004 р.н., та ОСОБА_6 , 2007 р.н. до ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Ужгородської РДА, про визнання недійсним договору купівлі - продажу домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу домоволодіння (справа № 308/3291/15-ц).
30.06.2026 року до суду надійшло клопотання адвоката Цебрик Л.В. про витребування доказів у якому останній просить витребувати:
- у приватного нотаріуса Форкош Мирослави Михайлівни (вул. Довженка, 18/2, м. Ужгород) оригінал для огляду належним чином засвідчену копію Договору купівлі продажу домоволодіння від 15.01.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , зареєстрований в реєстрі за № 85, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирославою Михайлівною.
- у приватного нотаріуса Хребтань Наталії Методіївни (площа Шандора Петефі, 25/8, м. Ужгорода) оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу домоволодіння від 15.01.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , зареєстрований в реєстрі за № 85, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирославою Михайлівною.
Подане клопотання мотивовано тим, що Договір купівлі-продажу домоволодіння від 15.01.2010 року є предметом оскарження і право на подання клопотання про його витребування передбачено Законом. Договір, як доказ може підтвердити факти незаконного відчуження майна позивачем.
У судовому засіданні представник позивачів – адвокат Цебрик Л.В. підтримав заявлене ним клопотання з підстав викладених у такому та просив його задовольнити.
Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила проти заявленого адвокатом клопотання.
Інші учасники у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно і належним чином, зокрема і через сайт судової влади України. 
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зокрема подане представником позивача клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Беручи до уваги наведені вище встановлені судом фактичні обставини справи та враховуючи те, що витребуваний Договір купівлі-продажу домоволодіння від 15.01.2010 року є предметом розгляду даної справи, виходячи з вимог ст. 84 ЦПК України, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та винесення законного і обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що подане представником позивача клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Форкош М.М. є обґрунтованим та підлягає до задоволення в цій частині.
Що стосується вимоги про витребування у приватного нотаріуса Хребтань Наталії Методіївни (площа Шандора Петефі, 25/8, м. Ужгорода) того самого Договору, то суд вважає таку безпідставною, оскільки Договір купівлі-продажу домоволодіння від 15.01.2010 року посвідчувався приватним нотаріусом Форкош Мирославою Михайлівною, про що зазначено у самому договорі, а тому зазначений Договір (копія Договору) повинна знаходитися саме у приватного нотаріуса Форкош М.М.
Керуючись ст. ст. 84, 143-148, 252,253,258,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Цебрик Л.В. про витребування доказів – задовольнити частково.
Витребувати у приватного нотаріуса Форкош Мирослави Михайлівни (вул. Довженка, 18/2, м. Ужгород) належним чином засвідчену копію Договору купівлі продажу домоволодіння від 15.01.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , зареєстрований в реєстрі за № 85, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирославою Михайлівною.
В решті вимог клопотання відмовити.
Роз`яснити приватному нотаріусу Форкош Мирославі Михайлівні, що відповідно до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. 

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду       В.М. Малюк