ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
| Справа № 636/8025/26  Провадження № 1-кп/636/2125/26

Дата 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2026 року        м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, яке внесене 04.08.2026 року до Єдиного реєстру досудових правопорушень за № 42026222140000044 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ош, Киргизстан, українця, громадянин України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку не має, психічних чи фізичних вад не має, тимчасово не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 липня 2026 року, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно усвідомлюючи, що вказане домоволодіння є чужою приватною власністю та належить ОСОБА_4 , діючи умисно, без будь-яких законних підстав та без дозволу власниці, здійснив незаконне проникнення до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення недоторканності житла, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що хвіртка до подвір`я домоволодіння були відчинені, а ключ від будинку знаходився біля вікна, зліва від вхідних дверей будинку, під коробкою на території домоволодіння, взяв зазначений ключ, відчинив двері та незаконно проник до вказаного житла.
Після цього, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 самовільно залишився у вказаному будинку та фактично використовував його для проживання, не маючи на це жодних правових підстав та не отримавши дозволу власника.
У подальшому, того ж дня, а саме 24.07.2026, під час прибуття власниці домоволодіння ОСОБА_4 , остання виявила ОСОБА_3 у будинку та висловила законну вимогу негайно залишити житло, однак ОСОБА_3 відмовився її виконати та продовжив незаконне перебування у приміщенні.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 порушив гарантоване статтею 30 Конституції України право ОСОБА_4 на недоторканність житла.
Обвинувачений  ОСОБА_3 у своїй заяві вину у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, визнав повністю та погодився на розгляд обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Прокурор та потерпіла ОСОБА_4 також надали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого та ч.1 ст.162 КК України, у зв`язку із чим приходить до висновку, що дане провадження може бути розглянуто у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, згідно з положеннями ст. 381, ст. 382 КПК України.
Протиправні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, а саме у порушенні недоторканності житла.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого  ОСОБА_3 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України -відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує: тяжкість кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, у зв`язку з чим приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства з застосуванням до нього ст.ст.75,76 КК України. 
Враховуючи, що обвинувачений не працює -призначення штрафу є недоцільним.
Цивільний позов не заявлено. Судові витрати та речові докази -відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (два) років обмеження волі .
Відповідно до ст.75 КК України засудженого  ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1(один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, 
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Чугуївський міський суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 

Суддя:           ОСОБА_1