Справа № 496/5929/26
Провадження № 3/496/2150/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- 

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №0002937 від 22.07.2026 року відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП і ставиться йому в вину те, що він 22.07.2026 року о 13 год. 40 хв. на автодорозі М – 05, «Київ – Одеса», 452 км+811 м. здійснював господарську діяльність із внутрішніх вантажних перевезень ТТН № 158 від 22.07.2026 року, автомобілем «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, визначених ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб», чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав.
Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.
Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
За приписами ч. 3 ст. 2 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб», суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані у встановленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
Своєю чергою, під визначенням господарської діяльності розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Суб`єктом цього адміністративного правопорушення можуть бути фізичні особи, які досягли 18-річного віку і зареєстровані як суб`єкти підприємницької діяльності, а також посадові особи юридичних осіб, які здійснюють діяльність без реєстрації або без відповідного дозволу (ліцензії).
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є водієм.
З копії ТТН від 22.07.2026 також вбачається, що ОСОБА_1 є водієм, а не перевізником, і не наділений організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями. Крім того, відсутні будь-які відомості про здійснення ним систематичної, на власний ризик діяльності з надання послуг із вантажних перевезень.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Наявний в матеріалах справи відеозапис жодним чином не підтверджує факт надання водієм транспортного засобу «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 послуг з вантажних перевезень без відповідної державної реєстрації, оскільки під час відтворення даного відеозапису встановлено, що даний відеозапис не має звуку.
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що відповідно до приписів ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Портна