Справа № 690/436/26
Провадження № 3/113/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 року суддя Багачевського міського суду Черкаської області Вахнова Л.А., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 стк. 127-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 30 квітня 2026 року о 18 год. 41 хв. за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, м. Багачеве, вул. Транспортна, 2-Б, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ «ОМЕГА АВТО», дільниця № 44 (пересувне обладнання), видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу номер №01891-00447-26 на транспортний засіб СЗАП 8350, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код або номер кузова (рами): НОМЕР_2 , з порушенням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю (ОТК), а саме: п. 2, п. 7, Розділу ІІ Вимог, а саме видано протокол ОТК на транспортний засіб, технічний стан якого не відповідає встановленим вимогам: на внесених до загальнодержавної бази даних фотографіях загального виду т/з з правої та лівої сторони зафіксовано, що на ньому відсутні елементи конструкції, передбачені заводом виробником, а саме пристрої захисту від викидання з під коліс колісного т/з сторонніх предметів і бруду, чим порушено постанову КМУ № 137 від 30.01.12 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та своєчасно, клопотань про відкладення та/або розгляд справи за його відсутності, до суду не надходило. Згідно протоколу свою вину у вчиненому визнав. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Частина 1 статті 127-1 КУпАП передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Відповідно до абзацу 3 п.2 ч.7 розділу ІІ (II. Вимоги та методи перевірки технічного стану колісного транспортного засобу) ВИМОГИ до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України 26.11.2012 року №710 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України 30.04.2024 року № 396) КТЗ мають бути обладнані пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду якщо це передбачено їх виробником. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин.
Згідно Додатку 5 (Обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу та коди оцінки його невідповідності) до «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, технічного опису та зразка бланка ЄКМТ - сертифікат придатності до експлуатації транспортного засобу (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 4 березня 2025 р. № 286), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2012, зазначену невідповідність технічного стану транспортного засобу передбачено пунктом 6.2.10. «Бризговики (крила), пристрої гасіння бризок» з кодом невідповідності 6.2.10.03 (не відповідають вимогам або відсутні). 
Протокол, що виданий з порушенням цього Порядку, вимог до перевірки або містить неповну та/або недостовірну інформацію, є недійсним. Зазначення виконавцем у протоколі неповної та/або недостовірної інформації є порушенням.
Згідно довідки Управління патрульної поліції в Черкаській області від 14.05.2026 року № 4637/41/24/2026 про перевірку технічного стану ТЗ визнано недійсним протокол перевірки транспортного засобу СЗАП 8350, д.н.з. НОМЕР_3 , складений 30.04.2026 року ОСОБА_1 ..
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ «ОМЕГА АВТО», видав протокол перевірки на транспортний засіб, технічний стан якого не відповідає встановленим вимогам. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП підтверджується наступними доказами: відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675053 від 25.05.2026 р.; рапорті інспектора ВБДРУПП Департаменту ПП в Черкаській області від 25.05.2026; листі начальника регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях згідно з яким останній повідомив, що суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю - випробувальна лабораторія ТОВ «Омега Авто» дільниця № 44, номер в реєстрі 01371 22.05.2026 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01891-00447-26 на транспортний засіб СЗАП 8350 номерний знак НОМЕР_1 з порушенням порядку ОТК, а саме вимог п. 16, 18 Порядку проведення ОТК; довідкою Управління патрульної поліції в Черкаській області про недійсність сертифікату перевірку технічного стану транспортного засобу від 14/05/2026 виданою на транспортний засіб СЗАП 8350 номерний знак НОМЕР_1 , капітана поліції, В. Бегери, займаючого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Черкаській області; фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення з зображенням причіпу номерний знак НОМЕР_1 ; відеозаписом за участю правопорушника, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а саме, будучи посадовою особою, видав документ про технічну справність транспортного засобу, який підлягає обов`язковому технічному контролю з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.127-1, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Багачевський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:         Л.А. Вахнова