УХВАЛА

09 вересня 2026 року        м. Кропивницький

справа № 404/485/24
провадження № 22-ц/4809/1637/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя – Дьомич Л. М. (суддя-доповідач),
судді – Єгорова С. М., Письменний О. А.

розглянувши відзив  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, на апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04 червня 2026 року та заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича, Державного підприємства «Сетам» про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича, Державного підприємства «Сетам» про витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04 червня 2026 року.

13 серпня 2026 року до Кропивницького апеляційного суду надійшов відзив  ОСОБА_1 на апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04 червня 2026 року у даній справі. 

24 серпня 2026 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява  ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у даній справі.

Вказані документи підписано представником позивача адвокатом Васильєвим Павлом Сергійовичем.

На підставі відповідного наказу в. о. голови Кропивницького апеляційного суду у період з 24 серпня 2026 року до 07 вересня 2026 року (включно) головуючий суддя (суддя-доповідач) Дьомич Л. М. перебувала у відпустці. 

На підставі відповідного наказу голови Кропивницького апеляційного суду у період з з 07 вересня 2026 року до 25 вересня 2026 року (включно) член колегії з розгляду вказаної справи суддя Карпенко О. Л. перебуває у відпустці. 

09 вересня 2026 року згідно з розпорядженням керівника апарату Кропивницького апеляційного суду здійснено заміну члена колегії з розгляду даної справи судді Карпенка О. Л. суддею Письменним О. А.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Апеляційний суд зауважує, що підписання та/або подання відзиву на апеляційну скаргу та заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу (ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України).

При цьому, відповідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України цілей цього Кодексу малозначними справами є:1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що представництво скаржника у суді апеляційної інстанції у даній справі, яка не є малозначною та не стосується трудових відносин, має здійснюватися виключно адвокатом.
Як визначено ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Викладене свідчить, що до підписаних представником позивача відзиву на апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04 червня 2026 року та заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції мав бути доданий один з документів, наведених у ч. 4 ст. 62 ЦПК України, за умови, що такий документ раніше не подавався.
Як з`ясовано колегією суддів, представником позивача Васильєвим Павлом Сергійовичем до суду першої інстанції було подано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1250277 від 19 січня 2024 року, який підтверджує повноваження зазначеного представника виключно у Кіровському районному суді міста Кіровограда.
Водночас, ані додані до відзиву на апеляційну скаргу документи, ані додані до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції документи, ані наявні у справі матеріали не містять ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чи довіреності на представника, які б підтверджували наявність повноважень адвоката Васильєва Павла Сергійовича на представництво інтересів позивача у суді апеляційної інстанції.
У своїй ухвалі від 22 жовтня 2018 року у справі № 826/3582/17 Верховний Суд зазначив, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.
Оскільки ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1250277 від 19 січня 2024 року (повноваження у місцевому суді), копія якого подана до суду першої інстанції, не є належним доказом на підтвердження повноважень представника у суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що відзив на апеляційну  ОСОБА_2 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04 червня 2026 року та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі підписані особою, яка не має на це відповідних повноважень. 
За вимогами ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, відзив на апеляційну скаргу та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підписані представником позивача адвокатом Васильєвим Павлом Сергійовичем, підлягають поверненню особі, яка їх подала, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 260, 261 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відзив на апеляційну скаргу у даній справі за підписом представника позивача адвоката Васильєва Павла Сергійовича повернути заявнику без розгляду.
Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в даній справі за підписом представника позивача адвоката Васильєва Павла Сергійовича повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя       Л. М. Дьомич

Судді         С. М. Єгорова

О. А. Письменний