Справа № 302/461/26
Провадження № 2-о/302/46/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Пухальського С. В.,
присяжних: Колибаби О. Р., Іваницької Т. І.,
за участю секретарів судового засідання Сити Л. М., Бобонич Н. Г., 
представника заявника – адвоката Гримута Д. Ю.,
представника ОСОБА_1 – адвоката Попика В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою похилого віку та внаслідок психічного захворювання перебуває з 06 грудня 2006 року на диспансерному обліку та амбулаторному лікуванні у психіатричному кабінеті КНП «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня». Йому встановлено діагноз «F22.0 – маревний розлад (хронічні маревні розлади)», у зв`язку з чим він потребує постійного стороннього догляду.
Заявник зазначає, що через тривалий перебіг психічного захворювання стан здоров`я ОСОБА_1 погіршився, він не може самостійно приймати рішення, належним чином оцінювати обставини та потребує допомоги у вирішенні повсякденних питань. За твердженням заявника, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу ОСОБА_1 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Вказує, що фактичний догляд за ОСОБА_1 тривалий час здійснює саме він – ОСОБА_2 , оскільки вони проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявник зазначає, що є племінником ОСОБА_1 , який є рідним братом його покійного батька ОСОБА_3 .
Також зазначає, що інших близьких родичів чи осіб, які могли б здійснювати догляд за ОСОБА_1 , немає. Останній неодружений, власних дітей не має. Його батьки – ОСОБА_4 та ОСОБА_5 – померли, а рідний брат ОСОБА_3 також помер. Рідна сестра ОСОБА_1 – ОСОБА_6 тривалий час проживає та працює за межами України, у Чеській Республіці.
Посилається на те, що рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2023 року у справі № 302/885/23 було встановлено факт здійснення ним постійного догляду за ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю інших осіб, які могли б такий догляд здійснювати.
Заявник вказує, що він має можливість виконувати обов`язки опікуна, оскільки фактично здійснює догляд за ОСОБА_1 , забезпечує його побутові потреби, організацію лікування та необхідну допомогу. Крім того, зазначає, що не має судимості та може належним чином виконувати обов`язки опікуна.
З огляду на викладене, посилаючись на положення статей 39, 40, 41, 55, 58, 60, 63 Цивільного кодексу України, заявник просить визнати ОСОБА_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його – ОСОБА_2 – опікуном.
Ухвалою суду від 09 квітня 2026 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 23 квітня 2026 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_1 та провадження у справі зупинено.
Ухвалою суду від 21 липня 2026 року провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи.
У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві.
Представник ОСОБА_1 підтримав заяву та не заперечував проти її задоволення.
Представник заінтересованої особи – Органу опіки та піклування виконавчого комітету Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області – у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заяви не заперечив.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника та представника особи, щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатною, дослідивши письмові докази та матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з довідкою КНП «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня» від 20 березня 2026 року № 95 ОСОБА_1 з 06 грудня 2006 року перебуває на диспансерному обліку та амбулаторному лікуванні у лікаря-психіатра. Йому встановлено діагноз F22.0 – маревний розлад (хронічні маревні розлади).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 202 від 18 червня 2026 року ОСОБА_1 страждає на хронічний психічний розлад у вигляді маревного розладу. За своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також, відповідно до висновку експерта, з урахуванням стану психічного здоров`я ОСОБА_1 не може особисто брати участь у судовому засіданні.
Суд бере до уваги висновок судово-психіатричної експертизи № 202 від 18 червня 2026 року, оскільки він складений компетентними експертами, містить обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання, є послідовним та узгоджується з іншими доказами у справі. Підстав сумніватися у його правильності та об`єктивності судом не встановлено.
Судом також встановлено, що заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за однією адресою із ОСОБА_1 – у селі Тюшка Хустського району Закарпатської області.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є племінником ОСОБА_1 , оскільки останній є рідним братом його батька – ОСОБА_3 .
Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2023 року у справі № 302/885/23 було встановлено факт здійснення ОСОБА_2 постійного догляду за ОСОБА_1 у зв`язку із станом його здоров`я та відсутністю інших осіб, які могли б здійснювати такий догляд.
Також встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває у шлюбі, дітей не має. Його батьки – ОСОБА_4 та ОСОБА_5 – померли, а рідний брат ОСОБА_3 також помер. Рідна сестра ОСОБА_1 – ОСОБА_6 проживає за межами України, у Чеській Республіці.
Із заяви ОСОБА_6 вбачається, що вона не заперечує проти призначення ОСОБА_2 опікуном над її братом ОСОБА_1 , оскільки фактичний догляд за ним тривалий час здійснює саме племінник, з яким він проживає однією сім`єю.
Згідно з відомостями про несудимість ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, судимість не має.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 унаслідок наявного у нього хронічного психічного розладу потребує стороннього догляду та допомоги, а ОСОБА_2 фактично здійснює за ним догляд, проживає разом із ним, має родинний зв`язок та можливість виконувати обов`язки опікуна.
Відповідно до статті 39 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно з частиною першою статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Відповідно до частини першої статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Крім того, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 тривалий час перебуває під наглядом лікаря-психіатра та з 06 грудня 2006 року перебуває на диспансерному обліку у психіатричному кабінеті КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня», йому встановлено діагноз F22.0 – маревний розлад, у зв`язку з чим він потребує постійного стороннього догляду. 
Таким чином, встановлені у справі обставини та висновок судово-психіатричної експертизи у своїй сукупності підтверджують наявність передбачених статтею 39 ЦК України підстав для визнання ОСОБА_1 недієздатним.
Відповідно до частини першої статті 300 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.
Як убачається з висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області від 13 липня 2026 року № 2, опікунська рада розглянула заяву ОСОБА_2 щодо призначення його опікуном над ОСОБА_1 та дійшла висновку про доцільність такого призначення.
У зазначеному висновку вказано, що ОСОБА_2 є племінником ОСОБА_1 , проживає разом із ним за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично здійснює за ним догляд у зв`язку із станом його здоров`я.
Опікунською радою також враховано, що ОСОБА_1 тривалий час страждає на психічний розлад, перебуває на диспансерному обліку та потребує постійного стороннього догляду. При цьому інших осіб, які могли б здійснювати за ним належний догляд, не встановлено.
Крім того, у висновку зазначено, що сестра ОСОБА_1 – ОСОБА_6 проживає та працює за кордоном, у зв`язку з чим не має можливості здійснювати постійний догляд за братом. Вона не заперечує проти призначення опікуном ОСОБА_2 .
Опікунська рада також врахувала позитивну характеристику ОСОБА_2 за місцем проживання, відповідно до якої він характеризується позитивно, веде здоровий спосіб життя, у громадських місцях поводиться тактовно, з боку сусідів скарг не надходило.
З огляду на викладене опікунська рада визнала доцільним призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вирішуючи питання щодо призначення опікуна, суд враховує положення статті 63 ЦК України, відповідно до яких опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, яка призначається переважно з осіб, що перебувають у сімейних, родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними та можливості виконувати обов`язки опікуна.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 є племінником ОСОБА_1 та фактично тривалий час здійснює за ним постійний догляд. 
Також встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває у шлюбі, дітей не має, його батьки та брат померли, а сестра ОСОБА_6 тривалий час проживає за межами України та не має можливості здійснювати постійний догляд за братом. 
ОСОБА_2 проживає разом із ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , має повну цивільну дієздатність, до кримінальної відповідальності не притягувався та судимості не має. 
З огляду на встановлені обставини, враховуючи наявність родинного зв`язку між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , фактичне здійснення заявником догляду за ним протягом тривалого часу, відсутність інших осіб, які могли б виконувати обов`язки опікуна, а також відсутність заперечень з боку заінтересованих осіб, суд дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1 .
На підставі статей 39, 40, 41, 55, 58, 60, 63 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 2, 4, 10–13, 19, 76–81, 89, 258, 259, 263–265, 268, 273, 293, 296, 299, 300, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна – задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним.
Встановити над ОСОБА_1 опіку.
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_1 .
Роз`яснити опікуну, що відповідно до статті 67 Цивільного кодексу України він зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечувати його догляд та лікування, вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.
Строк дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним визначити відповідно до частини шостої статті 300 Цивільного процесуального кодексу України – два роки з дня набрання рішенням законної сили.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Роз`яснити, що відповідно до частини сьомої статті 300 Цивільного процесуального кодексу України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії такого рішення.
Після набрання рішенням законної сили його копію надіслати органу опіки та піклування виконавчого комітету Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області для вирішення питань, пов`язаних із здійсненням опіки, а також органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або після прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 28 липня 2026 року.

Суддя        Пухальський С. В.

Присяжні       Колибаба О. Р.

Іваницька Т. І.