ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2025 року | Справа № 495/3856/25
| Номер провадження 3/495/1322/2025

Cуддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
30.05.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343528 від 27.05.2025 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.05.2025 о 18 год.30 хв. в смт. Сергіївка, по вул. Шаболатська 12 водій керував мотоциклом марки DELТА б.н. та вчинив повторне адміністративне правопорушення протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПДР - Керування Т3 особою, яка не має права керування таким Т3.
Такі дії ОСОБА_1 органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
01.12.2025 на адресу суду надійшли заперечення від адвоката Царенка О.О. з яких вбачається наступне.
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків Ірини Ігорівни перебуває справа з єдиним унікальним номером №495/3856/25 та 495/3855/25, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343528 від 27.05.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343548 від 27.05.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
З вищезазначеними протоколами про адміністративне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не згоден, оскільки в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУПАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв?язку із наступним:
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343528 від 27.05.2025 року було долучено: рапорт співробітника поліції; довідка начальника сектору АП майора поліції Заремба Наталії; довідка з адмінпрактики.
Так, з довідки начальника сектору АП майора поліції Заремба Наталії вбачається, наступне:
Видана про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із відомостями бази ІНП «Цунамі» протягом поточного року, а саме: 13.08.2024 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпА (протокол ЕПР1 №111538 - постановою Білгород-Дністровського міськрайсуду від 09.09.2024 №495/7632/24 - накладено штраф 40800 грн, позбавлено право керування т/з на 5 років), аналогічне правопорушення вчинено 27.05.2025 та складено протокол ЕПР1 №343528 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - відповідальність особи за вказане правопорушення настає через повторність вчинення.
Отже, з матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на протязі року, до складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343528 від 27.05.2025 року, який на даний час перебуває в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області не притягався протягом року за вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статі 126 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343548 від 27 травня 2025 року, що складений інспектором Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Костюк Ярославом Олександровичем, та матеріалів адміністративної справи №495/3855/25, вбачається, що ОСОБА_1 , на місці зупинки інспектором Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Костюк Ярославом Олександровичем було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest.
Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343548 від 27 травня 2025 року, що складений інспектором Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Костюк Ярославом Олександровичем, вбачається, що відеозапис, який до нього був долучений зроблений за допомогою відеореєстратора, що був встановлений в патрульній машині співробітників поліції - відеореєстратор 70 MAI, та за допомогою мобільного телефону - телефон Redmi IMEI: НОМЕР_1 .
Співробітник поліції не має права використовувати власний мобільний телефон для фіксації адміністративного правопорушення.
Така позиція грунтується на вимогах чинного законодавства України, яке чітко визначає порядок застосування технічних засобів під час здійснення поліцейськими своїх повноважень.
Більш того, звертаю увагу суду на обставини, які підтверджуються офіційною відповіддю, отриманою на адвокатський запит. Із зазначеної відповіді вбачається, що співробітник поліції — інспектор Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, старший лейтенант поліції Костюк Ярослав Олександрович — під час несення служби 27.05.2025 року не отримував у встановленому порядку газоналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest.
Цей факт має істотне значення для належної оцінки доказів у справі, оскільки саме наявність у поліцейського відповідного спеціального технічного засобу є обов?язковою умовою для здійснення запропонованого ним огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки.
Відсутність підтвердження видачі приладу ставить під сумнів реальну можливість проведення будь-якого огляду в порядку, визначеному чинним законодавством.
Таким чином, залишається незрозумілим, яким саме чином інспектор Костюк Я.О. міг запропонувати ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп?яніння на місці, якщо відповідного сертифікованого та зареєстрованого технічного засобу у нього фактично не було. Це свідчить про недотримання передбачених законом процедур та ставить під сумнів достовірність і допустимість будь-яких тверджень поліцейського щодо нібито здійсненої пропозиції чи проведення такого огляду.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить такого висновку.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 Кодексу передбачена за повторне протягом року вчинення: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Суд звертає увагу, що повторним, відповідно до ст. 35 Кодексу, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Отже, для кваліфікації правопорушення як повторного, орган, який складає протокол, зобов`язаний перевірити та довести вказану обставину. Повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили.
Відповідно до п. 5 Розділу 7 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Відповідно до п. 4 Розділу 7 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.
Як встановлено, матеріали справи не містять ані копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 за частинами 2-4 ст. 126 Кодексу ані інших доказів, які б свідчили про повторність вчиненого адміністративного правопорушення.
Довідка видана начальником САП майором поліції Наталією Заремба яку додано до протоколу, за своїм змістом не підтверджує і не спростовує обставини повторності вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 Кодексу.
Так, із змісту довідки випливає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із відомостями бази ІПНП «Цунамі» протягом поточного року, а саме: 13.08.2024 року, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол ЕПР1№111538 - постановою Білгород-Дністровського міськрайсуду від 09.09.2024 №495/7832/24 -накладено штраф 40800 грн., позбавлено права керування т/з на 5 рік), аналогічне правопорушення вчинено 27.05.2025 та складено протокол ЕПР1 №343528 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - відповідальність особи за вказане правопорушення настає через повторність вчинення.
Предметом розгляду цієї справи є вчинення ОСОБА_1 повторного адміністративного правопорушення 27.05.2025.
Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області не доведено кваліфікуючу ознаку правопорушення за частиною п`ятою статті 126 Кодексу - повторність, оскільки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу, а за фактом вчинення адміністративного правопорушення не надано доказів про винесення судом постанови, яка набрала законної сили.
Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу.
З викладеного суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу.
Керуючись ст. ст.10, 124 ,245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст.251,280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя           Ірина БРАТКІВ