Справа № 359/14424/25
Провадження № 2/359/2387/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: 
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В., 
при секретарі - Кулакевич В.О.,
за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
05.12.2025 в системі «Електронний суд» до Бориспільського міськрайонного суду від представника позивача Ніколенко В.В. надійшла вищевказана позовна заява, з проханням : стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» : заборгованість за кредитним договором б/н від 01.03.2013 у розмірі 57934,66 грн., яка складається з: 51217,54 грн. – заборгованість за тілом кредиту,6717,12 грн. – заборгованість за простроченими відсотками, - а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. (т.1 а.с.2-11). 

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву № б/н від 01.03.2013 про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, на підставі якої відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну карту, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому було збільшено до 50000,00 грн., номер кредитної картки 4149437744463199, строк дії 09/16 тип - Універсальна. Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: 1) Кредитна картка номер - 4149437112534530, строк дії - 03/16 , тип - Універсальна mini; 2) Кредитна картка номер - 5168745301713654, строк дії - 11/22, тип -Універсальна. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки – 40,8%.

27.03.2025 року відповідач підписав у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Додаткову угоду № SAMDN68000076651769_01 до Кредитного договору від 27.03.2025(надалі - Додаткова угода, копія додається до позовної заяви). Відповідно до п. 1. Додаткової угоди Сторони узгодили змінити умови Кредитного договору шляхом внесення в Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг наступних змін: 1. Тип кредиту - невідновлювана кредитна лінія; 2. Строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення цієї Додаткової угоди ( п.п. 1.1., 1.2.) 3. Процентна ставка, відсотків річних: 12,0% (п.п. 1.2., 1.3. Договору). 4. Мінімальний платіж зменшено до 1% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно протягом перших шести календарних місяців з дати укладення цієї додаткової угоди, із збільшенням до 3% починаючи із 7 місяця календарного місяця з дати укладення цієї додаткової угоди до дати повного погашення кредиту.

Позивач виконав свої зобов`язання за договором, а відповідач у процесі користування кредитним рахунком не надав вчасно грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується наявною випискою по рахунку. 

Позивач стверджує, що у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 25.11.2025 має заборгованість у розмірі має заборгованість 57934, 66 грн., яка складається з наступного: 51217,54 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6717,12 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Ухвалою судді від 18.12.2025 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового засідання (т.1 а.с. 272-273).

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача Андрійченко В.М. у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що 01.03.2013 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (після реорганізації – Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк») та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) укладено договір про надання банківських послуг на отримання кредиту та платіжної кредитної картки «Універсальна», що підтверджується укладеною сторонами Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (т.1 а. с. 136-137).

У подальшому, 23.07.2023у відповідач підписала нову Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Паспорт споживчого кредиту (т.1 а. с.138-202).

Зі змісту підписаної відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг позивач надав відповідачу інформації щодо встановленої процентної ставка, відсотків річних – 40,8 % - для карт Універсальна GOLD, тип процентної ставки – фіксована, у тому числі процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту – 81,6% річних - для карт Універсальна GOLD.

Отже, за змістом підписаних відповідачем документів він погодив усі істотні умови укладеного сторонами договору, у тому числі умови використання та повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом.

За змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ч. 3 ст. 1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частинами 1-3 ст. 638 ЦК України визначено що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. 1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

При цьому, суд також враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до довідки від 27.11.2025 (т.1 а.с. 135) ОСОБА_2 були надані наступні кредитні картки: 1) Кредитна картка 4149437744463199, строк дії 09/16 тип – Універсальна; 2) Кредитна картка номер - НОМЕР_2 , строк дії - 03/16 , тип - Універсальна mini; 3) Кредитна картка номер - НОМЕР_3 , строк дії - 11/22, тип –Універсальна; 4) Кредитна картка № НОМЕР_4 з терміном дії – 01/24, тип картки – «Універсальна GOLD».

Згідно з долученою довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (т.1 а. с.134) кредитний ліміт був збільшений до 50000,00 грн., після чого був зменшений до 0,00 грн..

Згідно із випискою по рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_2 за період з 01.03.2013 по 27.11.2025 (т.1 а.с.92-33) встановлено, що у період з квітня 2022 року по травень 2023 року відповідач здійснювала платежі з використанням вказаних банківських карток, знімала кошти і поповнювала рахунок власними коштами, користувався встановленим кредитним лімітом. Та станом на 01.11.2025 залишок на рахунку становив – 57934,66 грн.. (у від`ємному значенні), з яких: 51217,54 грн. – заборгованість за кредитним лімітом, 6717,12 грн. – нараховані відсотки.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості (т.1 а.с. 36-91) встановлено, що станом на 25.11.2025 за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 57934,66 грн., яка складається з: 51217,54 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 6717,12 грн. – заборгованість за простроченими відсотками.

Нарахування процентів зроблено за обумовленою договором процентною ставкою 40,8% річних. 

Оскільки розмір заборгованості за використаними кредитними коштами підтверджено уповноваженою банком особою у вищезазначеному розрахунку, а також банківською випискою по картковому рахунку, та відповідачем не оспорюється, підстави сумніватися в дійсності наведеної в розрахунку інформації в частині використаних відповідачем кредитних коштів, у суду відсутні. 

Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості за кредитом та процентами, а також доказів, які це підтверджують, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття. 

Правильність нарахування відсотків перевірена судом та не викликає сумнівів. 

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.03.2013 року у розмірі 57934,66 грн., яка складається з: 51217,54 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 6717,12 грн. – заборгованість за простроченими відсотками.

У зв`язку із задоволення позову, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 2422,40 грн., сплачений позивачем, виходячи зі ставки судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3028 грн., із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 у зв`язку з поданням позовної заяви в електронній формі, що відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-282 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю. 
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.03.2013 у розмірі 57934 гривні 66 копійки (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять чотири гривні шістдесят шість копійок), яка складається з: 51217 гривень 54 копійки – заборгованість за тілом кредиту, 6717 гривень 12 копійок – заборгованість за простроченими відсотками, - а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок)

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, зареєстроване місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . 

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня виготовленні повного тексту судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений 15.05.2026

Суддя: І. В. Муранова-Лесів