Справа № 442/4113/26 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г. 
Провадження № 33/811/1396/26 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.07.2026 року, 

встановив:

постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.07.2026 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Відповідно до постанови суду,  ОСОБА_1 , 16.05.2026 о 22.08 год. в м. Стебник, по вул. Куліша, 7, керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, р. н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820, результат 1.11 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.
На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 та його захисника. 
ОСОБА_1 та його захисник Півуш Р. Б. на розгляд апеляційної скарги не з`явились, хоча були належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення не подавали.
Відтак, враховуючи скорочені строки розгляду апеляційних скарг на постанови суду першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.
Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: 
-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2026 року, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
-результату та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до якого результат тесту становить 1.11 ‰;
-відеозаписом з камер працівників поліції, відповідно до якого працівники поліції зупинили ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння на законну вимогу працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого 1, 11 проміле, при цьому він не заперечував проти результату огляду.
Доводи апелянта про те, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 та захисника як підстави для скасування оскаржуваної постанови є необґрунтованими.
Так, 11.06.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Півуш Р.Б. подала клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.
12.06.2026 ОСОБА_1 та його адвокат Півуш Р.Б. у судове засідання не з`явились. 
Судом першої інстанції направлено судову повістку за місцем проживання ОСОБА_1 , однак відповідно до відомостей АТ «Укрпошта» поштові відправлення повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
22.07.2026 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Півуш Р.Б. про зупинення провадження у справі, до якого долучено документи, що підтверджують проходження ним військової служби.
Подання зазначеного клопотання свідчить про обізнаність ОСОБА_1 та його адвоката Півуш Р.Б. щодо розгляду справи.
24.07.2026 ОСОБА_1 та його адвокат Півуш Р.Б. у судове засідання вчергове не з`явились. 
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
Відтак, враховуючи вищенаведене, а також з огляду на поведінку ОСОБА_1 та захисника Півуш Р. Б., які не з`явились також на апеляційний розгляд, вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано провів судовий розгляд без їхньої участі.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

постановив:

постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Півуш Р. Б. - без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду       Головатий В. Я.