"16" липня 2026 р.  Справа № 370/2035/26
Провадження № 3/370/619/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 рік с-ще Макарів
Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правонарушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу, 21.06.2026 о 18 год. 55 хв. дорога АЛ М06 Київ-Чоп 68КМ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA SUPERB н.з НОМЕР_2 своїми діями створив аварійну ситуацію в порушенні пунктів 10.1; 10.3; 12.9г правил дорожнього руху здійснив маневр, а саме різке перестроювання з лівої смуги руху в праву та різке безпідставне гальмування. Своїми діями водій створив аварійну ситуацію для транспортного засобу BYD LEOPARD 3 TITANIUM н.з НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який після перестроювання рухався в правій смузі для руху, внаслідок чого останній був змушений різко змінити швидкість руху, застосувати екстрене гальмування та різко змінити напрямок руху задля забезпечення власної безпеки та уникнення дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.10.1 ПДР - Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п. 10.3.ПДР - Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання; п. 12.9.г.ПДР - Порушення швид. режиму, різке гальмування (окрім випадків запоб. ДТП). Дії кваліфіковано ст.122 ч.5 КУпАП.
Диспозиція частини 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, відеозапису.
У судове засідання, призначене на 16.07.2026 року, ОСОБА_1 з`явився. Судом особі, яка притягається до відповідальності, було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, під особистий підпис у врученій пам`ятці.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про повне визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся та надав суду письмову заяву, в якій просив обмежитися мінімальним стягненням у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його особистого визнання, повністю підтверджується наявними у справі матеріалами:даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 699267 від 21.06.2026 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом з камери поліцейського «Моторола В6400» та іншими наявними матеріалами.
При винесенні цієї постанови та вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності суд керується та опирається на такі норми права.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнано повне визнання своєї вини та щире каяття особи.
Згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, повністю доведеною.
При призначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність пом`якшуючих обставин, якими є щире каяття та повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не виявлено.
Беручи до уваги наявність письмової заяви ОСОБА_1 та враховуючи, що позбавлення права керування транспортними засобами є крайнім заходом впливу, суд вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті, оскільки такий вид покарання буде достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33, 34, 40-1, ч. 5 ст. 122, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби, а сума штрафу в порядку ст. 308 КУпАП стягується у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя:   Н.О. Бізяєва