ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року | Справа №160/5555/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі – 1 ДПРЗ ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 31.07.2019 та з 01.07.2021 до 19.08.2021 з урахуванням дня фактичної виплати 13.02.2026, виплаченої на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 по справі №160/28401/24;
- зобов`язати 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 31.07.2019 та з 01.07.2021 до 19.08.2021 з урахуванням дня фактичної виплати 13.02.2026, виплаченої на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 по справі №160/28401/24.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач проходив службу у 51 Державній пожежно-рятувальній частині 1 ДПРЗ ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області. Наказом начальника ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 19.08.2021 №318 позивача звільнено із служби цивільного захисту, виключено зі списків особового складу та усіх видів забезпечення. Позивачем встановлено, що при звільненні йому протиправно не було виплачено належне грошове забезпечення, а саме індексацію грошового забезпечення, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 у справі №160/28401/24 відповідача зобов`язано нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 31.07.2019 та з 01.07.2021 до 19.08.2021. Виплату коштів відповідачем здійснено 13.02.2026. Проте, відповідачем в порушення статті 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» не виплачено на користь позивача компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.
Ухвалою суду від 30.03.2026 прийнято до провадження адміністративну справу та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. 
Відповідач суду відзив на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив. 
На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , зокрема, у період з 01.12.2015 до 31.07.2019 та з 01.07.2021 до 19.08.2021 проходив службу у 51 Державній пожежно-рятувальній частині 1 ДПРЗ ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Наказом ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 19.08.2021 №318 «Про особовий склад» №318 (з кадрових питань (особового складу) згідно з Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу ОСОБА_1 звільнено зі служби цивільного захисту у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 176 підпунктом 3 (за станом здоров`я).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 у справі №160/28401/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково та, серед іншого:
- визнано протиправною бездіяльність 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо виплати ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 без врахуванням базового місяця для розрахунку індексу споживчих цін - січень 2008 та з 01.03.2018 до 31.07.2019 та з 01.07.2021 до 19.08.2021 без врахуванням базового місяця для розрахунку індексу споживчих цін - березень 2018;
- зобов`язано 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 з врахуванням базового місяця для розрахунку індексу споживчих цін - січень 2008 та з 01.03.2018 до 31.07.2019 та з 01.07.2021 до 19.08.2021 з врахуванням базового місяця для розрахунку індексу споживчих цін - березень 2018;
- визнано протиправною бездіяльність 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо виплати ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 01.08.2019 до 30.06.2021 без врахуванням базового місяця для розрахунку індексу споживчих цін - березень 2018;
- зобов`язано 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 01.08.2019 до 30.06.2021 з врахуванням базового місяця для розрахунку індексу споживчих цін - березень 2018;
- визнано протиправною бездіяльність 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.07.2019 року та з 01.07.2021 до 19.08.2021 без врахуванням суми-різниці індексації грошового забезпечення, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року - №1078, з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов`язано 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 31.07.2019 та з 01.07.2021 до 19.08.2021 з врахуванням суми-різниці індексації грошового забезпечення, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням раніше виплачених сум.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 , 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 в адміністративній справі №160/28401/24 залишено без змін.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.12.2024 у справі №160/28401/24 набрало законної сили 19.06.2025.
Судом встановлено, що 13.02.2026 на банківський рахунок ОСОБА_1 відповідачем було зараховано грошові кошти у сумах: 64 059,11 грн, 47 809,73 грн, 3 924,94 грн на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 у справі №160/28401/24 щодо виплати грошового забезпечення за період з 01.08.2019 до 30.06.2021, що підтверджується долученою до позовної заяви копією скріншота з мобільного застосунку АТ «ПриватБанк».
Позивач вважає, що відповідачем в порушення статті 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» не виплачено на користь позивача компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.
Правове регулювання порядку нарахування та виплати громадянам компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати врегульовано Законом України від 19.10.2000 №2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» (далі - Закон №2050-ІІІ).
Згідно зі статтею 2 Закону № 2050-ІІІ компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам.
Під доходами у розумінні цього Закону, зокрема, розуміються заробітна плата (грошове забезпечення) та суми індексації грошових доходів громадян.
Відповідно до статті 3 Закону № 2050-ІІІ сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць на індекс інфляції в період невиплати доходу.
Верховний Суд неодноразово досліджував питання правової природи компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та умов її здійснення - зокрема, у постановах від 31.01.2020 у справі №803/203/17, від 14.05.2020 у справі №816/379/16, від 30.09.2020 у справі №280/676/19, від 15.10.2020 у справі №240/11882/19, від 29.04.2021 у справі №240/6583/20, від 05.07.2022 у справі №420/7633/20, від 29.03.2023 у справі №120/9475/21-а, від 12.09.2024 у справах №400/5837/23, №240/18489/23, від 10.10.2024 у справі №280/5397/19, від 18.12.2024 у справі №755/15005/23.
Так, у постановах від 14.05.2020 у справі № 816/379/16, від 30.09.2020 у справі №280/676/19, від 15.10.2020 у справі № 240/11882/19 Верховний Суд сформулював висновок, що зміст і правова природа спірних правовідносин у розумінні статей 1- 3 Закону № 2050-ІІІ дають підстави вважати, що право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми їй попередньо нараховані, але не виплачені. Використане у статті 3 Закону № 2050-ІІІ формулювання «нарахований, але не виплачений грошовий дохід» означає, що для обчислення компенсації достатньо наявності невиплаченого доходу, який може бути або нарахований, або визначений на підставі судового рішення. 
Аналогічну позицію висловлено у постановах Верховного Суду України від 11.07.2017 №21-2003а16, від 22.06.2018 у справі №810/1092/17 та від 13.01.2020 у справі №803/203/17.
У постановах від 14.05.2019 у справі №804/2994/18, від 23.12.2020 у справі №640/7975/15-а, від 05.07.2022 у справі № 420/7633/20 Верховний Суд виходив з того, що право на отримання компенсації виникає з моменту фактичного порушення строку виплати доходу - а отже, компенсація підлягає нарахуванню за весь період невиплати. 
Цей підхід викладено й Верховним Судом у постанові від 24.01.2025 у справі №380/1607/24, в якій зазначено, що право на компенсацію пов`язується з настанням такого юридичного факту, як невиплата грошового доходу у встановлені строки, а не з несвоєчасним виконанням судового рішення.
Суд зазначає, що право на компенсацію не залежить від факту попереднього нарахування доходу. 
Як було зазначено вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 у справі №160/28401/24, яке набрало законної сили, серед іншого:
- зобов`язано 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 з врахуванням базового місяця для розрахунку індексу споживчих цін - січень 2008 та з 01.03.2018 до 31.07.2019 та з 01.07.2021 до 19.08.2021 з врахуванням базового місяця для розрахунку індексу споживчих цін - березень 2018;
- зобов`язано 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 01.08.2019 до 30.06.2021 з врахуванням базового місяця для розрахунку індексу споживчих цін - березень 2018;
- зобов`язано 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 31.07.2019 та з 01.07.2021 до 19.08.2021 з врахуванням суми-різниці індексації грошового забезпечення, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням раніше виплачених сум.
Заборгованість за вказаним судовим рішенням відповідач виплатив ОСОБА_1 лише 13.02.2026.
Таким чином, суд доходить висновку, що невиплата індексації тривала з 01.12.2015 до 31.07.2019 та з 01.07.2021 до 19.08.2021, і саме з часу, коли індексація мала бути виплачена, але не була виплачена у позивача виникло право на компенсацію втрати частини доходів.
За наведених обставин суд зазначає, що право позивача на отримання компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням установлених строків їх виплати виникає з факту порушення строків виплати належного позивачу доходу, а не з дати набрання законної сили судовим рішенням, яким підтверджено право на отримання такого доходу.
У постанові від 04.09.2025 у справі № 420/16557/24 Верховний Суд, зокрема, зазначив, що відповідно до Закону № 2050-ІІІ та Порядку № 159 компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати нараховується за весь період невиплати доходу, включно з днем фактичної виплати.
З огляду на викладене суд констатує, що позивач має право на отримання компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строку виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 31.07.2019 та з 01.07.2021 до 19.08.2021, до 13.02.2026 (дата фактичної виплати заборгованості з індексації грошового забезпечення на виконання судового рішення у справі №160/28401/24).
Підсумовуючи наведене, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - з 01.12.2015 до 31.07.2019 та з 01.07.2021 до 19.08.2021 по день її фактичної виплати (13.02.2026).
Такі правові висновки у подібних правовідносинах підтримані Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.07.2026 у справі №420/17627/24.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 29.06.2026 у справі №160/10168/25 також зазначив, що право позивача на отримання компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати виникає у особи з моменту фактичного порушення строку виплати грошового забезпечення, а не після здійснення виплати грошового забезпечення на виконання рішення суду.
З огляду на викладене, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 01.12.2015 до 31.07.2019 та з 01.07.2021 до 19.08.2021, виплаченої 13.02.2026 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 у справі №160/28401/24. 
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно з частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі частини 1 статті 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», а у матеріалах справи відсутні докази понесення ним інших судових витрат, розподіл судових витрат не проводиться.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (адреса: вул. Героїв Рятувальників, 11, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51931; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38283752) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 31.07.2019 та з 01.07.2021 до 19.08.2021 виплаченої 13.02.2026 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 у справі №160/28401/24. 
Зобов`язати 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 31.07.2019 та з 01.07.2021 до 19.08.2021, виплаченої 13.02.2026 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 у справі №160/28401/24.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар