Справа № 646/10874/24 
№ провадження 1-кп/646/367/2026 

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 року          місто Харків      

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12024226170000359 від 11.08.2024 з обвинувальним актом щодо 
ОСОБА_3 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Краснопілля Коропського району Чернігівської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:
-12.10.2018 Коропським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;
-28.09.2019 Коропським районним судом Чернігівської області з урахуванням ухвали Чернігівського апеляційного суду від 27.11.2019 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого 28.08.2023 з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» за відбуттям строку покарання, 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, 

за участю сторін кримінального провадження: 
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 

У С Т А Н О В И В :

07.08.2024 у період часу з 15:00 до 17:00 ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу приватного домоволодіння за адресою: вулиця Гольдбергівська, буд. 88, у м. Харкові, та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вступив з останньою у розмову, маючи при цьому злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману ОСОБА_7 .
Переслідуючи злочинну корисливу мету заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , ввівши в оману потерпілу, попрохав надати належну останній бензопилу ТМ «Техноград», моделі «БП-45», нібито з метою здійснення ремонтних робіт, на що ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_5 , добровільно передала останньому свою бензопилу ТМ «Техноград», моделі «БП-45».
Далі, ОСОБА_5 , не маючи реального наміру повертати належну потерпілій бензопилу ТМ «Техноград», моделі «БП-45», одержану під приводом нібито здійснення ремонтних робіт, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнову шкоду у розмірі 4 635,00 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, пояснивши, що попросив у сусідки бензопилу, оскільки мав намір скористатися нею за призначенням та попиляти дрова, однак потім вирішив продати її. Наразі частинами сплачує потерпілій завдану шкоду. Крім того, пояснив, що перебував на військовій службі, отримав поранення, у зв`язку з чим проходив лікування у госпіталі та визнаний непридатним до служби, однак будь-яких документів не має, оскільки втратив їх. Також пояснив, що постійного місця проживання він не має та тимчасово проживає по вулиці Одеській у місті Харкові у друга.
Потерпіла ОСОБА_7 надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, у вирішенні питання щодо призначення обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду. 
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та пред`явленому йому обвинуваченню, сторони кримінального провадження не оспорюють їх, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вивчення інших доказів, що є у справі, у судовому засіданні визнано недоцільним. 
Таким чином, суд вважає винним ОСОБА_5 у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено. 
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, є щире каяття. 
Посилання сторони захисту на врахування судом обставин, що обвинувачений має бойове поранення, не підтверджені належними доказами. Факт проходження військової служби є виконання конституційного обов`язку із захисту Вітчизни (стаття 65 Конституції України), а не привілеєм чи заслугою ОСОБА_5 , тому не може розглядатися як пом`якшуюча обставина при призначенні покарання за вчинене правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що впливають на його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, є нетяжким злочином.
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він раніше судимий, а саме: 12.10.2018 Коропським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; 28.09.2019 Коропським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений 28.08.2023 з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» за відбуттям строку покарання, не працює, без постійного місця проживання, на диспансерному обліку КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» не перебуває, за інформацією КНП ХОР «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою не звертався. 
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а також наведені вище дані про особу обвинуваченого, та приходить до переконання, що необхідним покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, є покарання у виді обмеження волі.
При призначенні покарання суд не вбачає підстав для застосування положень статті 69 КК України (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом) та статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням), оскільки це кримінальне правопорушення вчинено ним через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, у ході судового розгляду ОСОБА_5 свідомо нехтував обов`язками обвинуваченого та ухилився від явки до суду, що свідчить про його делінквентну поведінку та схильність до протиправної поведінки. Наявність обставини, що пом`якшує покарання, висловлене обвинуваченим бажання відшкодувати завдану потерпілій шкоду, не може істотно знизити ступень тяжкості вчиненого. Призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України або звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України не досягне своєї мети, визначеної ст.50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, зокрема, й іншими особами.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
У межах даного кримінального провадження на підставі ухвали суду ОСОБА_5 19.08.2026 затриманий в порядку ст. ст. 191, 208-211 КПК України та доставлений до суду. Цей строк відповідно до ст.72 КК України підлягає зарахуванню у строк покарання з розрахунку один день тримання під вартою відповідають двом дням обмеження волі.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. 
Процесуальні витрати за проведені судові товарознавчу та дактилоскопічну експертизи на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Накладений ухвалою слідчого судді арешт на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373- 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3  визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Строк покарання у виді обмеження волі рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі. 
На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк його тримання під вартою 19.08.2026 з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням обмеження волі.
До набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід не обирати. 
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведену Харківським НДЕКЦ МВС судову товарознавчу експертизу № СЕ-19/121-24/23640-ТВ від 19.08.2024 у розмірі 1 893, 20 грн.
Накладений ухвалою слідчого судді Червонозавоського районного суду м.Харкова від 24.09.2024 арешт на бензопилу ТМ «Техноград», моделі «БП-45», - скасувати.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, пр. Аерокосмічний, 76, а саме: бензопилу ТМ «Техноград», моделі «БП-45»– повернути потерпілій. 
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий            ОСОБА_1