ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/377/26 Справа № 700/605/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Пічкур С. Д.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника Мотальова-Кравець В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Лисянського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2022 року, якою - 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, -
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.130 ч.1, 124 КУпАП та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.
в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 08.08.2022 року о 16 год.30 хв в с. Шубині Стави Звенигородського району, по вул. Миру, ОСОБА_1 керував мопедом Kanuni Savage, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря КНП «Лисянська територіальна лікарня» Лисянської селищної ради Черкаської області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, 08.08.2022 року о 16 год.30 хв в с. Шубині Стави, Звенигородського району, по вул. Миру, ОСОБА_1 керуючи мопедом Kanuni Savage при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21122 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на зустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп..

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: 
1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Лисянського районного суду Черкаської області від 10.10.2023 року.
2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
3. Постанову Лисянського районного суду Черкаської області по від 10.10.2023 року - скасувати та прийняти нову постанову. 
4. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 245, 251, 280 та 283 КУПАП, які вимагають повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, належної оцінки доказів та обгрунтованого висновку.
Вважає, що об`єктивних, належних та допустимих доказів у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст.. 130 КУпАП, у справі не зібрано, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на його користь. 
Вказує, що після ДТП перебував на лікуванні у період з 12.08.2022 р по 25.08.2022 р. що підтверджується медичними виписками. Зі скаргами ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою та перебував на лікуванні з 13.09.2022 р. по 19.09.2022 р. з подальшим обмеженням навантаженням та пересуванням на 21 день. Тому приймати участь в судовому засіданні не міг через об`єктивні обставини. Надалі апелянт перебував в незадовільному фізичному стані через травму. 
Під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення медичними працівниками та працівниками поліці, було допущено численні істотні порушення норм матеріального та процесуального права.
Суд першої інстанції безпідставно визнав належним та допустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155292, складений із грубими порушеннями вимог процесуального закону.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що захиснику в інтересах ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про рішення суду йому стало відомо після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, 08.08.2022 року о 16 год.30 хв в с. Шубині Стави Звенигородського району, по вул. Миру, ОСОБА_1 керуючи мопедом Kanuni Savage, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря КНП «Лисянська територіальна лікарня» Лисянської селищної ради Черкаської області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААБ №155292 від 08.08.2022 року, де зазначено, що 08.08.2022 року о 16 год.30 хв в с. Шубині Стави Звенигородського району, по вул. Миру, ОСОБА_1 керуючи мопедом Kanuni Savage, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря КНП «Лисянська територіальна лікарня» Лисянської селищної ради Черкаської області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);
- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.08.2022 року, в в с. Шубині Стави Звенигородського району, по вул. Миру.(а.с.2); 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155308 від 03.09.2022 року, де зазначено, що 08.08.2022 року о 16 год.30 хв в с. Шубині Стави Звенигородського району, по вул. Миру, ОСОБА_1 керуючи мопедом Kanuni Savage при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21122 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на зустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.(а.с.3);
- даними рапорту сектору поліцейської діяльності №2 (смт. Лисянка) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаської області поліцейського српп ОСОБА_2 від 08.08.2022 року, де зазначено, що 08.08.2022 року о 16:45 надійшло повідомлення про ДТП в с. Шубині Стави Звенигородського району, по вул. Миру, між мопедом та легковим автомобілем, водій мопеду чоловік близько 25 років отримав травму голови.(а.с.4);
- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №46 від 08.08.2022 року щодо ОСОБА_1 , результат – алкогольне сп`яніння.(а.с.7);
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.08.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, результат – алкогольне сп`яніння.(а.с.9);
- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.08.2025 року, де зазначено, що 08.08.2025 року о 16 год.30 хв.. в с. Шубині Стави Звенигородського району, по вул. Миру, він керував мопедом Kanuni Savage при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21122 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на зустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок ДТП він отримав різного ступеню тілесних ушкоджень(а.с.10);
- даними письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 від 08.08.2025 року, де зазначено, що рухаючись на автомобілі ВАЗ 21122 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Шубині Стави Звенигородського району, по вул. Миру по головній дорозі, звертаючи на другорядну вулицю в ліву сторону, несподівано на середині дороги з`явився скутер, яким керував ОСОБА_1 , побачивши, що водій розгубився, почав брати вправо та не впоравшись з керуванням здійснив рух в бій його автомобіля, а він в свою чергу не зміг уникнути зіткнення. Зіткнення відбулося після повної зупинки автмомобіля ВАЗ 21122 д.н.з. НОМЕР_1 . Підійшовши до водія він викликав ШМД та до поліції.(а.с.11);
- даними письмових пояснень ОСОБА_4 від 08.08.2025 року, де зазначено, що 08.08.2025 року близько 16:30 год., перебуваючи на роботі в с. Шубині Стави Звенигородського району, почула, як повз її роботу проїхав автмомбіль, а після цього глухий удар, схожий на ДТП. Вийшовши на вулицю, побачила що сталось ДТП між автомобілем ВАЗ та мотоциклом, в цей час водій автомобіля викликав ШМД та поліцію.(а.с.12);
- даними фотокопій з місця ДТП від 08.08.2022 року (а.с.20); 
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №403121 від 03.09.2022 року, де зазначено, що 08.08.2022 року в с. Шубині Стави Звенигородського району, по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував мопедом, без посвідчення водія, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 с. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.(а.с.51);
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України – водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, є необґрунтованими.
Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. 
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився не працівниками поліції, а лікарем в медичному закладі, тому у даному випадку застосування технічних засобів відеозапису є необов`язковим.
Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:
- запах алкоголю з порожнини рота;
- порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 13.3. ПДР України встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 мопедом в стані алкогольного сп`яніння, вчиненні ним ДТП та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються доказами в матеріалах справи.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №155292 від 08.08.2022 року, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.08.2022 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155308 від 03.09.2022 року, даними рапорту сектору поліцейської діяльності №2 (смт. Лисянка) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаської області поліцейського српп ОСОБА_2 від 08.08.2022 року, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №46 від 08.08.2022 року щодо ОСОБА_1 , даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 08.08.2025 щодо ОСОБА_1 , даними фотокопій з місця ДТП від 08.08.2022 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №403121 від 03.09.2022 року. 
Доводи апелянта щодо нерозяснення прав ОСОБА_1 , є також необґрунтованими та спростовуються наявними в протоколах про адміністративні правопорушення власноручними підписами ОСОБА_1 та написом «ознайомлений».

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР та визнає його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП; адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені у судовому засіданні докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції в порушення вимог Закону належним чином не з`ясував обставини справи, розглянувши справу поверхнево, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
Доводи сторони захисту викладені в апеляційній скарзі не спростовують наведених висновків суду, оскільки суть встановленого порушення полягає безпосередньо у тому, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. При цьому перебуваючи в алкогольному сп`янінні ОСОБА_1 вчинив ДТП.
Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами у справі та спрямовані на уникнення відповідальності.

Суд апеляційної інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Лисянського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2022 року.
Постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок