ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
09 вересня 2026 р. | Справа № 2а/0470/4989/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд справи №2а/0470/4989/12 за нововиявленими обставинами, - 
УСТАНОВИВ:

03.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом в якому, відповідно до доповнень та уточнень, а також часткової відмови від позову, просить:
• зобов`язати Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ вчинити певні дії, а саме: внести зміни до наказу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 04.04.2012 року №29 о/с в частині поновлення позивача по справі - підполковника міліції ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді проректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з економічних питань та ресурсного забезпечення з 25.02.2011 року;
• зарахувати підполковнику міліції ОСОБА_1 період вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення з органів внутрішніх справ України (25.02.2011) до дня складання акту про допуск до роботи (05.04.2012) до спеціального стажу служби в органах внутрішніх справ України.
• визнати період часу з 17.01.2012 року по 05.04.2012 (включно) вимушеним прогулом ОСОБА_1 , що допущено у зв`язку з затягуванням виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 року по адміністративній справі № 2а/0470/3175/11;
• стягнути з Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, що допущено у зв`язку з затягуванням виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 року по адміністративній справі №2а/0470/3175/11, у сумі 18025,21 грн.;
• зобов`язати Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ нарахувати та сплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за періоди: вимушеного прогулу, що допущено у зв`язку з незаконним звільненням зі служби в органах внутрішніх справ, з 26.01.2011 року по 17.01.2012 року; вимушеного прогулу, що допущено у зв`язку з затягуванням виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 року по адміністративній справі №2а/0470/3175/11, з 17.01.2012 року по 05.04.2012 року включно;
• визнати незаконною та скасувати постанову про закриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2а/0470/3175/11 від 02.02.2012 року винесену Відділом примусового виконання судових рішень Державної виконавчої служби України 25.06.2012 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, Відділу примусового виконання судових рішень Державної виконавчої служби України про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.
02.09.2026 року від позивача надійшла заява про перегляд справи №2а/0470/4989/12 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви зазначено, що позивач встановив нові обставини, які є істотними для справи та не були встановлені судом на час розгляду справи, а саме встановлено наявність наказу ДДУВС від 27.04.2012 №43о/с, яким оголошено вислугу років в календарному обчисленні 20 років 06 місяців 00 днів станом на 15.03.2012 року та фотокопію фінансової карточки №4/1, в якій є посилання на наказ ДДУВС від 27.04.2012 №43о/с.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, суд зазначає про таке.
Відповідно до п. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
3. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи. ( до п. 2 ст. 361 КАС України)
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
Відповідно до ч. 2 ст. 363 КАС України З урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:
1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;
2) з підстав, визначених пунктами 2 і 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.
Відповідно до ч. 5 ст. 366 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.
Як встановлено судом, позивач з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернувся до суду 30.08.2026 року.
На обґрунтування пропуску тридцятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 363 КАС України, позивачем долучена заява, з якої вбачається, що батько позивача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявив в поштовій скоринці за місцем проживання фотокопію наказу ДДУВС від 27.04.2012 №43о/с, та фотокопію фінансової карточки №4/1. 07.08.2026 року він повідомив сина ОСОБА_1 про знахідку цих документів.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам суд зазначає наступне.
Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" від 05 березня 2009 року №270 (зі змінами та доповненнями) врості поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані фізичним особам за місцем роботи, перебування (гуртожитки, інтернати, дитячі будинки, готелі, оздоровчі та лікувальні заклади), доставляються адресатам з використанням абонентських поштових скриньок або вручаються адресатам чи представникам зазначених юридичних осіб (закладів), уповноваженим на одержання поштових відправлень в об`єкті поштового зв`язку, якщо інше не передбачено договором про надання послуг поштового зв`язку.
Рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначками “Судова повістка”, “Повістка ТЦК”), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.
У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім`ї про надходження поштового відправлення, поштового переказу адресат (одержувач) інформується у спосіб, визначений оператором поштового зв`язку.
Судом встановлено, що поштовою адресою позивача є 
АДРЕСА_1 заяви ОСОБА_2 (батька позивача) від 30.08.2026 року вбачається, що він проживає за тією самою адресою, що і позивач, а саме АДРЕСА_1 та 05.08.2014 року він отримав поштове відправлення, яке було адресовано його сину, ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що особа яка отримала поштове відправлення зобов`язана негайно повідомити про неї адресата.
Враховуючи вище викладене, суд може дійти висновку, що датою коли ОСОБА_1 дізнася або повиннен був дізнатися про існування нововиявлених обставин є 05.08.2014 року (дата отримання листа) 
Таким чином, звернення позивача з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 30.08.2026 року відбулось з пропуском строку, встановленого ст. 363 КАС України, оскільки перебіг строку для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розпочався 05.08.2014 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 366 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки, що позивач подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поза межами встановленого законом строку, суд дійшов висновку про наявність процесуальних підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами 
Керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248, 363, 364, 366 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи №2а/0470/4989/12 за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко