Справа № 212/6151/26 
2/212/5024/26

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2026 року м. Кривий Ріг 
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого Шевченко Л.В., за участю: секретаря судового засідання Чуприна Я.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, за відсутності учасників справи, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
в с т а н о в и в:
28.04.2026 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .
У позовній заяві представник позивача повідомляє про те, що 08.04.2026 року на мобільний застосунок «Дія» позивачу надійшла інформація про те, що вона внесена до Єдиного реєстру боржників, відносно неї проводяться виконавчі дії на підставі виконавчого напису № 106763 від 20.11.2020 р на загальну суму 14 786,82 грн, який виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 
Враховуючи, що боргу позивач перед ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не має, відносин з цією компанією ніколи не мала і не зверталася до неї, позивач одразу звернулася до адвоката з питання правомірності таких дій відносно неї. 
09.04.2026 року приватному виконавцю В.Нордіо було направлено клопотання № 305/04 в якому представник позивача просила виконавця надати постанову про відкриття виконавчого провадження, докази направлення її позивачці, заяву стягувача про відкриття ВП, виконавчий напис № 106763 від 20.11.2020 р , на підставі якого ним проводиться стягнення боргу з позивача на користь стягувача за цим виконавчим документом. 
22.04.2026 року електронною поштою приватний виконавець В.Нордіо надіслав копії витребуваних документів виконавчого провадження № 64948511. Ознайомившись із наданими виконавцем документами, позивач звертається суду із цією заявою та просить суд задовольнити її позовні вимоги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з виконавчого напису № 106763 від 20.11.2020 року, спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на підставі ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в редакції від 10.12.2014 р на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 р «Про внесення змін до переліку документів, за якими провадиться стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Цим виконавчим написом № 106763 від 20.11.2020 р звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором 244513654 від 26.03.2020 року, укладеного з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 28/1118-01 від 28.11.2018 р є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 р є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС».
За спірним виконавчим написом загальний розмір заборгованості позивача за кредитним договором 244513654 від 26.03.2020 року складає 14 786,82 грн, у тому числі: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 5 750,00 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 7 836,82 грн. ; вартість виконавчого напису – 1 200,00 грн..
Стягнення здійснюється за період з 04.11.2020 р по 04.11.2020 р. 
Спірний документ – виконавчий напис № 106763 від 20.11.2020 р містить інформацію, що вказана заборгованість в розмірі 13 586,82 грн. виникла у позивача за період з 04.11.2020 р по 04.11.2020 р (тобто за 1 день).
Оскільки нотаріусом порушено порядок вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач може не надавати суду інші аргументи правомірності своїх позовних вимог. Проте, позивач додатково звертає увагу суду на той факт, що доказів фактичного отримання грошових коштів позивачем від відповідача також не надано, доказів наявності боргу (будь-якого) у позивача перед ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» також не надано, як і не надано договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором від 26.03.2020 р. Позивач також зазначає, що не укладала 26.03.2020 р із ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» жодних кредитних договорів. Тобто, стягнута заборгованість не є безспірною, оскільки боргу взагалі не має. Отже, заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на вимогах закону, а тому представник позивача та позивач просять суд їх задовольнити.
Ухвалою суду від 30.04.2026 року прийнято заяву в провадження судді Шевченко Л.В. призначено розгляд справи на 21.05.2026. 
Ухвалою суду від 04.05.2025 року було задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відео конференції.
21.05.2026 року розгляд справи було відкладено на 17.06.2026.
17.06.2026 року справу було знято з розгляду (у зв`язку з відпусткою судді) та визначено наступну дату розгляду справи 06.07.2026
Представник позивача до суду не з`явилася, надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю.
Позивач до суду не з`явилася, надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, а також не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.
Представником позивача надано копію заяви від 24.03.2021 року, вих. №8850208 від директора ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» про примусове виконання вирішення, згідно якого останній просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №106763 від 20.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 14 786,82 грн. У випадку встановлення доходу боржника - звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інших видів доходу. У разі відсутності доходу у боржника – накласти арешт на все рухоме майно, грошові кошти на банківських рахунках боржника в межах суми заборгованості. (а.с.13).
Також, до матеріалів справи додано копію договору №244513654 від 26.03.2020 року, який був укладений між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 , копію графіку розрахунків(а.с.13,зворот-15).
У матеріалах справи міститься копія виконавчого напису №106763 , який вчинений Гораєм О.С., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу , згідно якого було встановлено, що строк платежу за кредитним договором 244513654 від 26.03.2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводилась за період з 04.11.2020 року по 04.11.2020 рік. Сума заборгованості складає 13 586,82 грн., у тому числі: 5750,00 грн. – прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7836,82 грн. – прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача у сумі 1200,00 грн. Загальна сума, що підлягає – 14786,82 грн. (а.с.15,зворот).
Згідно копії виписки з особового рахунку за кредитним договором №244513654 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» за кредитним договором становить 13568,82 грн., станом на 04.11.2020 року заборгованість непогашено (а.с.16).
Також, надано копію постанови від 24.03.2021 року ВП №64948511 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №106763 виданий 20.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 14786,82 грн. (а.с.20). Згідно копії постанови від 26.06.2023 року ВП №64948511 про передачу виконавчого провадження було передано виконавчий документ, а саме виконавчий напис №106763 виданий 20.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 14786,82 грн. приватному виконавцю Нордіо В.В. (а.с.21).

Оцінка суду.
Згідно з вимогами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Приписами ст. 39 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється саме Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.
Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5.
Відповідно до вимог п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія.
Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава14 Закону України «Про нотаріат» та Глава16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Так, згідно з вимогами ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, зокрема, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до вимог п. 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
З аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Таким чином, можна дійти висновку, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, якою визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», передбачено, що для одержання виконавчого напису необхідно подати, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 29 січня 2019 року у справі № 910/13233/17, розглядаючи позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зазначила наступне: «Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наявність в змісті виконавчого напису номерів рахунків боржника в установах банків (для юридичних осіб) є обов`язковим. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22 лютого 2017 року (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14), визнав незаконною та не чинною постанову КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами».
При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87 та 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі № 6-27цс15 та Верховного Суду від 11 липня 2019 року у справі № 461/4609/16-ц.
У зв`язку з викладеним, очевидним є висновок, що приватний нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не переконалася належним чином в безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом.
Крім того, представник позивача повідомляє суд про те, що позивач не укладала жодних угод з ТОВ  «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Також, представник позивача наголошує на тому, що вчиняючи 20.11.2020 року виконавчий напис №106763, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу О.С.Горай неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.
Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом
Предметом доказування, відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з вимогами ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Приписами ч. 1 ст.81ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Надані докази позивачем в обґрунтування позову, підтверджують той факт, що заборгованість в зазначеному розмірі не є безспірною, а тому нотаріус не мав права на вчинення виконавчого напису, через що суд доходить висновку, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом було порушено вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат».
З огляду на викладене, враховуючи те, що виконавчий напис вчинений нотаріусом із порушенням норм закону, а вказану в ньому суму заборгованості не можна вважати безспірною, а відтак, оскаржуваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчинений 20.11.2020 року за реєстровим № 106763 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» в рахунок примусового стягнення заборгованості в розмірі 14 786,82 грн. таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.
Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які позивачка посилалася як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що відповідно до вимог ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: Договір про надання правової допомоги від 09.04.2026 року, копію ордеру на надання правничої допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.6-12,18,23)
Суд погоджується із наведеним розрахунком та доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 7393,41 грн.
У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1331,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, 

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 – задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчинений 20.11.2020 року за реєстровим № 106763 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» в рахунок примусового стягнення заборгованості в розмірі 14 786,82 грн. 
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7393,41 грн. 
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1331,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку та подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено 06.07.2026.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 42254696, місцезнаходження: 02094, м. Київ, б-р. Верховної Ради 34/511. 

Суддя Л. В. Шевченко