Справа № 638/18785/26
Провадження № 3/638/3783/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

24 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., за участю особи, що притягається до відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, який має дитину 2018 р.н., працює заступником директора ТОВ «Зміїв-охорона», не є особою з інвалідністю, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2026 о 14-28 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Sens» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ботанічній, 2 у м. Харкові, не обрав безпечної дистанції залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Duster» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1., 2.3.б ПДР.
В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив наступне. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказані засоби відеофіксації працівників поліції, які прибули на місце події; схему огляду місця ДТП складено за відсутності автомобіля «Renault Duster»; ОСОБА_2 залишили місце ДТП, проте поліцейські не склали стосовно неї протокол за ст. 122-4 КУпАП; ОСОБА_1 не бачив, щоб на автомобілі «Renault Duster» при зупинці працювали стоп-сигнали; поліцейськими йому не роз`яснено права та обов`язки. Просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. На уточнюючі запитання суду також пояснив, що швидкість його автомобіля та автомобіля «Renault Duster» складала близько 20-30 км/год, дистанція до «Renault Duster» становила 10-15 метрів; дорога була мокра, йшов сильний дощ. Побачивши, що автомобіль «Renault Duster» зупинився, він різко натиснув на гальма, але автомобіль повело, стало зіткнення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: 
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731239 від 28.07.2026, згідно якого ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення за вказаних вище обставин; 
-схемою місця ДТП від 28.07.2026, у якій зафіксовано напрямок руху автомобіля «ЗАЗ Sens» номерний знак НОМЕР_1 , місце розташування транспортного засобу після ДТП, місце зіткнення, межі проїжджої частини, дорожня розмітка та знаки, пошкодження автомобіля «ЗАЗ Sens»;
-письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, які є аналогічними та викладені вище.

Вищевказані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, що повністю доводять порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1., згідно яких Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 2.3.б ПДР, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.07.2026, в цей день він рухався на автомобілі «ЗАЗ Sens» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ботанічній в центральному ряду, дотримуючись швидкісного режиму та дистанції. В цей момент, автомобіль «Renault Duster» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду, здійснив необгрунтоване різке гальмування біля пішохідного переходу. Він різко натиснув гальма та вдарив в задню частину автомобіль «Renault Duster», від чого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Він викликав поліцію, а другий учасник ДТП залишив місце події.
Доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні та його письмові пояснення від 28.07.2026 не спростовують вищенаведені висновки суду. Досліджені в судовому засіданні докази беззаперечно свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, в результаті чого настала дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1 не заперечував факту зупинення автомобіля, що рухався попереду «Renault Duster» та зупинився на дорозі для здійснення маневру, що виключає безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 .
При цьому, відповідно до п. 12.9.г водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).
Отже, у суду відсутні ані фактичні, ані законні підстави для прийняття пояснень ОСОБА_1 щодо безпричинного екстреного гальмування з боку ОСОБА_2 , як підставу, що виключає його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Посилання ОСОБА_1 на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані засоби відеофіксації працівників поліції, які прибули на місце події, а також складання схеми огляду місця ДТП за відсутності автомобіля «Renault Duster» не свідчить про недоведеність його вини у вчиненні правопорушення.
З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відеозапис з бодікамер поліцейських може бути одним із доказів у справі про адмінправопорушення, проте у справі за ст. 124 КУпАП такий не є обов`язковим, як, наприклад за ст. 130 КУпАП. Крім цього, суд звертає увагу, що працівники поліції прибули на місце ДТП вже після його вчинення, а отже на їх бодікамери не міг потрапити момент зіткнення та дії учасників події до його настання.
Щодо схеми місця ДТП, то така складена в момент, коли автомобіль «Renault Duster» був відсутній на місці події, що підтверджено учасниками судового розгляду, а тому суд не вбачає жодних порушень з боку працівників поліції при проведенні вказаної дії.
Стосовно тверджень ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, слід зазначити, що суд не уповноважений давати оцінку вказаним обставинам у даній справі, адже проводить розгляд виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
З приводу посилань ОСОБА_1 про те, що він не бачив, щоб на автомобілі «Renault Duster» при зупинці працювали стоп-сигнали, суд зазначає, що доказів на підтвердження вказаних обставин матеріали справи не містять, не надано таких й ОСОБА_1 під час судового розгляду.
Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що поліцейськими йому не роз`яснено права та обов`язки, суд вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731239 від 28.07.2026 містить підпис ОСОБА_1 у п. 13 «Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».
При цьому, ОСОБА_1 в суді не заявлено жодних клопотань, зокрема про виклик працівників поліції для надання пояснень з приводу складання матеріалів про адміністративне правопорушення, виклик свідків, витребування доказів тощо. 
Самостійне збирання доказів судом не входить до його повноважень, а протилежний підхід призвів би до порушення принципу безсторонності суду.
Судом створені належні умови для реалізації учасниками розгляду їх процесуальних прав, ОСОБА_1 перед розглядом справи по суті роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, які йому були зрозумілі.
На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З урахуванням ступеню вини та характеру вчиненого правопорушення, позиції потерпілої, яка не наполягала на позбавленні ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, відсутності даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до цього, суд вважає, що йому слід призначити стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,6 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин