Справа № 185/4051/26
Провадження № 2/185/5316/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

11 серпня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.,
за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Ілющенко А.А. звернулась до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка на виробництві.
Позиція позивача
Представник позивача посилається на те, що позивачка є дружиною ОСОБА_2 , який працював на «Шахта імені М.І. Сташкова» «ВАТ «ДХК «Павлоградвугілля» (правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»), на посаді гірника очисного забою, та був смертельно травмований на виробництві ІНФОРМАЦІЯ_4 року, про що складений акт № 8 про нещасний випадок на виробництві (форма Н-1), затверджений 29.06.2004 Генеральним директором ВАТ «ДХК «Павлоградвугілля» ОСОБА_3 . Внаслідок втрати чоловіка, позивачці завдана моральна шкода, яка полягає в стражданнях, стресу та потрясіннях, так як позивачка втратила близьку рідну людину, а тому була позбавлена підтримки, опори в житті з боку чоловіка, його турботи та любові, що свідчить про втрату нормальних життєвих зв`язків, пов`язаних із смертю чоловіка до сих пір. Представник позивача просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь позивачки, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка на виробництві в розмірі 500 000,00 грн.
Заяви, клопотання сторін; інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.
Не погодившись з позовом, у порядку ст. 178 ЦПК України, представником відповідача Єлістратовим Р.В. надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача не визнає позовні вимоги представника позивача та просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. 
Позиція відповідача
ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» згідно поданого відзиву позовні вимоги не визнає у повному обсязі з наступних підстав:
- ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» є неналежним відповідачем у даному спорі, так як відшкодування завданої позивачці моральної шкоди внаслідок смерті чоловіка має проводитися за рахунок коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань; 
- нещасний випадок з чоловіком позивачки стався за відсутності вини відповідача, відповідно до акту за формою Н-1. 
Фактичні обставини, встановлені судом
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, серії НОМЕР_1 , виданого 06.11.1979 Михайлівською сільською радою Комсомольського району Кустанайської області, актовий запис № 29 від 06.11.1979.
ОСОБА_2 , чоловік позивачки, працював на « Шахта імені М.І. Сташкова » «ВАТ «ДХК «Павлоградвугілля» (правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»), на посаді гірника очисного забою.
29.06.2004 Генеральним директором ВАТ «ДХК «Павлоградвугілля» ОСОБА_3 був затверджений акт № 8 про нещасний випадок на виробництві (форма Н-1), який трапився ІНФОРМАЦІЯ_4, о 20 год. 30 хв. з ОСОБА_2 , гірником очисного забою, на магістральній автодорозі державного значення М-18 Сімферополь - Ялта - Севастополь - на км. 40+900, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 було смертельно травмовано.
25.06.2004 комісією з розслідування нещасного випадку на виробництві встановлені обставини нещасного випадку, який трапився з ОСОБА_2 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_4 о 20.30 год. на магістральній автодорозі державного значення М-18 Сімферополь - Ялта - Севастополь - на км. 40+900, автобус «Кароса», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , здійснюючи перевезення працівників підприємства ДХК «Павлоградвугілля» на відпочинок у санаторій «Золотий Колос» м. Алушта, на км 40+900, внаслідок розриву заднього правого колеса, втратив управління, скоїв наїзд на праву підпорну стінку праворуч, після чого з`їхав за межі проїзної частини дороги у русло сухого струмка глибиною близько 7,0м. Внаслідок пригоди на місці події загинуло 15 пасажирів автобусу, 2 померли в реанімації Алуштінської ЦМЛ, 18 пасажирів та водій травмовані.
Причини нещасного випадку: непрофесійні дії водія автобуса; відсутність захисних пристроїв та інженерних споруд на місці скоєння ДТП; остаточні причини пригоди буде визначено після закінчення слідства. 
Діагноз за листком непрацездатності або довідка лікувально-профілактичного закладу: малокровіє внутрішніх органів, множенні переломи ребер з пошкодженням тканини легенів, закрита тупа травма грудної клітини, загинув. 
Особи, які допустили порушення законодавства про охорону праці: ОСОБА_5 , водій автобуса «Кароса», номерний знак НОМЕР_2 ; служба доріг Автономної Республіки Крим.
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у віці 44 років, причина смерті: закрита тупа травма грудини, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 18.12.2003 відділом реєстрації актів громадянського стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровській області, актовий запис № 393 від 18.12.2003.
Як було встановлено судом, за фактом загибелі 18 пасажирів, а також спричинення 15 пасажирам тілесних ушкоджень різного ступеня, які їхали ІНФОРМАЦІЯ_4 на відпочинок у санаторій «Золотий Колос» м. Алушта, серед яких перебував і ОСОБА_2 , було відкрито кримінальне провадження, проводилось досудове розслідування за фактом смерті та спричинення тілесних ушкоджень особам внаслідок ДТП та встановлена вироком суду винна особа. 
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2006 року (справа № 1-61/06) визнано ОСОБА_6 (володільця автобуса «Кароса», реєстраційний № НОМЕР_2 ) у скоєнні злочинів, передбачених ст. 287, ч. 2 ст. 358 КК України, та на підставі ч.1 ст. 70 КК України, ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з відповідальністю за механічний стан або експлуатацію транспортних засобів строком на 3 роки. 
Крім того, вироком суду стягнуто з ОСОБА_6 , як винної особи, на користь потерпілих моральна шкода, у тому числі на користь потерпілої позивачки ОСОБА_1 , дружини загиблого працівника ОСОБА_2 , у розмірі 50 000,00 грн. 
Норми права, які застосував суд та висновки
Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Відповідно до положень статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи виникає у зв`язку з настанням певних подій: каліцтво, ушкодження здоров`я або смерть фізичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку з між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
За обставинами справи, смерть ОСОБА_2 , чоловіка позивачки, який працював на «Шахта імені М.І. Сташкова» «ВАТ «ДХК « Павлоградвугілля », сталася не під час безпосереднього виконання ним своїх трудових обов`язків, а в наслідок винних дій ОСОБА_6 , володільця автобуса «Кароса», реєстраційний № НОМЕР_2 , який випустив в експлуатацію завідомо технічно несправний транспортний засіб, що перевозив ІНФОРМАЦІЯ_4 працівників підприємства ДХК «Павлоградвугілля», у тому числі ОСОБА_2 , на відпочинок у санаторій «Золотий Колос» м. Алушта, відповідно до вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2006 року. 
Також, вироком суду встановлено, що дії володільця автобуса «Кароса», реєстраційний № НОМЕР_2 , ОСОБА_6 знаходяться у прямому зв`язку з виниклою дорожньо-транспортною пригодою та наслідків, які виразились у загибелі 18 пасажирів, а також спричинення іншим 15 пасажирам тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості. 
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2006 року з ОСОБА_6 , як винної особи, на користь позивачки потерпілої ОСОБА_1 , дружини загиблого ОСОБА_2 , стягнуто моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.
З наведеного вбачається, що позивачці, як потерпілій особі, в порядку ст. 1167 ЦК України, відшкодовано моральну шкоду з винної особи вироком суду.
Таким чином, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка на виробництві, слід відмовити.
Розподіл судових витрат
Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка на виробництві, - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня вручення йому повного рішення суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .
Відповідач - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00178353.

Суддя           В.М. Бондаренко