ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2295/26 
Провадження № 3/712/944/26 

13 липня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., за участю адвоката Москаленка Є.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 
за вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №593657 від 17.02.2026 року: ОСОБА_1 , 17.02.2026 року о 10-28 год. в м. Черкаси, по проспекту Перемоги, 7/1, керував автомобілем Lexus LX 600 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ТОВ «Євротранслогістика»), з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився під час безперервної відео фіксації на нагрудні камери 472484, 474046, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. 
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.
Адвокат Москаленко В.О., який представляє ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, за ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнає з підстав того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а повідомив працівникам поліцї, що до медичного закладу він проїде не своєму автомобілі, так як у службовому автомобілі знаходилися працівники ТЦК СП. Крім того, адвокат надав виписку з амбулаторної карти №29 від 17.02.2026 року, де зазначено, що у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не встановлено, тверезий; акт №167 хіміко-токсилогічного дослідження від 05.03.26, де зазначено, що у результаті дослідження сечі ОСОБА_1 , який був направлений згідно направлення лікаря ОСОБА_2 КНП «ЧОПНД» від 17.02.2026 року, тести на амфетимин, метамфетамін, метадон – негативні; результат проходження огляду за допомогою приладу Drager, згідно якого результат тесті 0.00 %.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши доводи адвоката, дослідивши докази сторони захисту та документи, які були витребувані суддею з КНП «ЧОПНД» ЧОР, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
\

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Також п.п. 2, 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. врегульовано, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. І лише за наявності у водія вказаних у п.3 Інструкції ознак, останній на вимогу поліції має пройти відповідний огляд.
Тобто, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 593657 від 17.02.2026 року, складеному відносно ОСОБА_1 , фабулу правопорушення сформульовано наступним чином: керував автомобілем Lexus LX 600 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ТОВ «Євротранслогістика»), з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери 472484, 474046.
З дослідженого судом відеозапису вбачається, що 17.02.2026 о 10 годині 28 хвилин водія автомобіля Lexus LX 600 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за порушення п. 2.9 д ПДР, а саме за те що він користувався засобами зв`язку під час руху транспортного засобу. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у працівників поліції з`явилися підозри наявності ознак наркотичного сп`яніння, а саме поведінка що не відповідає обстановці, звужені зіниці які не реагують на світло. Працівники поліції пропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Спочатку ОСОБА_1 відмовлявся проїхати до медичного закладу, а о 10 год. 34 хв. ОСОБА_1 повідомив: « Я не відмовляюсь, а Ви мене хочете позбавити прав». Працівник поліції проігнорував слова ОСОБА_1 та почав зачитувати йому постанову про порушення п. 2.9.д ПДР України. 
Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто, на достатніх і незаперечних доказах.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 17.02.2026 року о 12 год. 30 хв. звернувся до медичного закладу КНП «ЧОПНД» ЧОР для проходження огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння за самозверненням. 
Відповідно до виписки з амбулаторної карти №29 від 17.02.2026 року зазначено: що у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не встановлено, тверезий.
Згідно з актом №167 хіміко-токсилогічного дослідження від 05.03.26, зазначено, що у результаті дослідження сечі ОСОБА_1 , який був направлений згідно направлення лікаря ОСОБА_2 КНП «ЧОПНД» від 17.02.2026 року, тести на амфетимин, метамфетамін, метадон – негативні.
Відповідно до огляду, який проводився за допомогою приладу Drager, встановлено результат - 0.00 %.
Суд звертає увагу, що медичне обстеження за самозверненням ОСОБА_1 було проведено у КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» із застосуванням токсикологічного дослідження, в межах встановленого ч. 4 ст. 266 КУпАП терміну.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №593657 від 17.02.2026 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б у сукупності підтверджувати факт порушення ним вимог п.2.5 ПДР суду надано не було.
Відповідно п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського 
районного суду м.Черкаси С. М. Бащенко