Справа № 755/11275/26
Провадження №: 3/755/4531/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" вересня 2026 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И Л А: 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення: 08.07.2026 близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по проспекту Броварському, 20з у м. Києві, керуючи транспортним засобом Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Dodge Journey, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.(б)., п. 13.1. Правил дорожнього руху України.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення: 08.07.2026 близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_2 , рухаючись по проспекту Броварському, 20з у м. Києві, керуючи транспортним засобом Dodge Journey, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.(б)., п. 13.1. Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні адвокат Кучерук М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає, надав детальні пояснення щодо обставин події, зі слів ОСОБА_1 , а саме: 08.07.2026 близько 16 години вона, керуючи транспортним засобом Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві, рухалася у своїй смузі по проспекту Броварському зі сторони метро «Чернігівська» в сторону Броварського проспекту. У той момент автомобіль Dodge Journey, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався праворуч на достатній відстані, змістився у її смугу, не використовуючи світлові покажчики повороту, та скоїв зіткнення з її автомобілем. Вона не встигла зреагувати, бо не зрозуміла маневр водія, який діяв всупереч Правилам дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, зазначив, що 08.07.2026 близько 16 години 30 хвилин, він, керуючи транспортним засобом Dodge Journey, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у правій полосі по проспекту Броварському 20з у м. Києві, зі сторони метро «Чернігівська» в сторону метро «Дарниця». Він почав об`їзд перешкоди, опинившись в іншій смузі, зазначивши, що розмітка на ділянці дороги була хаотичною. У той момент сталося зіткнення з автомобілем Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався ліворуч.
У судовому засіданні були досліджені дані, які містяться у схемі дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2026, які повністю визнали обидва учасника ДТП та підписали без внесення доповнень та зауважень. 
Як вбачається з додатку, долученого до схеми, транспортний засіб Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав ушкодження переднього бампера, переднього правого крила. Транспортний засіб Dodge Journey, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав ушкодження заднього бампера, заднього лівого крила, задніх лівих дверей.
Будь-яких інших доказів та клопотань надано не було, тому суддя приймає рішення на наявних та досліджених у судовому засіданні доказах, які знаходяться у справах про адміністративні правопорушення.
Заслухавши пояснення адвоката Кучерука М.В., ОСОБА_2 ; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 714173 та № 714188 від 08.07.2026; схему місця події та додатки до неї; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , - суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.
На підставі наведеного, суддя приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди між транспортним засобом Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом Dodge Journey, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.
У той же час, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: 08.07.2026 близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_2 , рухаючись по проспекту Броварському, 20з у м. Києві, керуючи транспортним засобом Dodge Journey, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.(б)., п. 13.1. Правил дорожнього руху України.
Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.
Крім того, в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 164, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А : 

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.
Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-279 КУпАП, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя: Л.А. Мельниченко