Справа № 308/2709/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,  за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В с т а н о в и в:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №736530 від 12.02.2026, 12.02.2026 року вбачається, що близько 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в інтернет клубі, що розташований за адресою м. Ужгород, просп. Свободи, 51, здійснював роздрібний продаж/торгівлю електронних сигарет у кількості 3 штук без марки акцизного податку. Дії гр. ОСОБА_1  , кваліфіковані за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративного правопорушення (далі - КУпАП).
В судове засідання гр. ОСОБА_1 , не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Вказана норма є бланкетною і відсилає до спеціального закону - Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII (далі - Закон).
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з положеннями ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.
Згідно з п. 14.1.36. ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» від 25.04.2003 № 3, під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Як встановлено із протоколу серії АПР18 №736530 від 12.02.2026 гр. ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 12.02.2026 року о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в інтернет клубі, який знаходиться за адресою в АДРЕСА_2 , здійснював роздрібний продаж/торгівлю електронних сигарет без марки акцизного податку. 
ОСОБА_1 вину визнає, про що свідчить власноруч написане пояснення від 12.02.2026 р.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП. Матеріали, які додаються: протокол серії АПР18 №736530 від 12.02.2026, пояснення ОСОБА_1 від 12.02.2026 р., фото таблиця.
Керуючись ст. ст. 164, 245, 268, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти штраф у розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн.) 
Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665/шістсот шістдесят п`ять/грн. 60 коп..
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.
На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області М.М. Крегул