Справа 521/8569/26
Номер провадження 3/521/2929/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2026 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Тихонова О.А., з секретарем судового засідання Ніколаєва ою В.І., за участю: представника Департаменту патрульної поліції Некришева Є.А., особи, яа притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника - адвоката Борисової А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Одеській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали справи за протоколом серії ГП № 315749 від 17.05.2026 року, складеним відносно гр. ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
З протоколу вбачається, що 17.05.2026 року приблизно о 17:28 год. ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії, а саме: схопилась за ліве дзеркало службового транспортного засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого здійснила тиск на переднє ліве крило та передні ліві двері. У зв`язку із чим на ньому утворились вм`ятини. Далі здійснила стрибок на капот вказаного службового транспортного засобу, у зв`язку з чим на ньому утворились вм`ятини. У зв`язку з такими діями вказаному службовому транспортному засобу - ДПП понесла матеріальні збитки, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян. Подія сталась за адресою м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 2/В,біля входу до магазину «Ідеал».
Дії гр. ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано за ст. 173 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що до її автомобіля підійшли невідомі люди. У зв`язку з тим, що вона не знала хто вони, вона почала рух автомобіля. Через деякий час вона зупинила транспортний засіб біля входу до магазину «Ідеал». Після затримання її чоловіка вона здійснила дії зазначені в протоколі: здійснила тиск на переднє ліве крило та передні ліві двері. Далі здійснила стрибок на капот вказаного службового транспортного засобу.
Захисник - адвокат Борисова А.Г. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. До матеріалів провадження долучили копію відеозапису, яка була отримана з Департаменту патрульної поліції. 
Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд приходить до наступного.
Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ст. 173 КУпАП визначено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, що здійснили дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22 грудня 2006 року зазначено, що при розгляді справ адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясовувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.
Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.
Положеннями ст. 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Об`єктом правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері громадського порядку, тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку.
Суддя враховує те, що для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність у цих діях хуліганського мотиву. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Дослідивши докази, суд приходить до наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП.
При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_1 підтверджується копією відеозапису, який є додатком до протоколу, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою як дрібне хуліганство.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 9-11, ст.173, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.А. Тихонова