ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року | м. Полтава | Справа № 440/3184/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Головка А.Б., 
за участю:
секретаря судового засідання – Гаврильєва С.С., 
представника позивача – Дробахи А.Е.,
представника відповідача – Андрущенко М.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

Позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 26.02.2026 року № 009.
Позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 вважає спірну постанову про накладення штрафу протиправною, оскільки вона не була сповіщено ні про перевірку, ні про її наслідки, жоден документ їй не був вручений в належний спосіб, про розгляд справи і притягнення до відповідальності позивач не повідомлявся, а тому позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення та необхідні документи. 
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/3184/26 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпрожспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. 
Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував задоволення позову повністю. В обґрунтування відзиву зазначав, що відповідно до наказу від 10.11.2025 року №1680-ОД та направлення на проведення перевірки від 10.11.2025 року №742 було проведено позапланову перевірку характеристик продукції по ланцюгу постачання у позивача. Продукція, що перевірялась: іграшка "Гелікоптер", арт. 3588, ш/к 6903317143634, дата виробництва: 2023 рік, країна виробник: Китай. За результатами проведеної позапланової перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 27.11.2025 року № 065 та винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.12.2025 року №№ 281, 282, з внесеними змінами рішенням від 31.12.2025 року № 047. Термін виконання по даним рішенням встановлений до 28.01.2026 року. У встановлений у вищезазначних рішеннях строк, на адресу відповідача не надходило жодних документів, які підтверджують виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.12.2025 року №№ 281, 282, з внесеними змінами рішенням від 31.12.2025 № 047. За наслідком здійсненого планового заходу складено акт перевірки стану виконання рішення від 12.02.2026 року № 001, згідно якого в ході проведення позапланової перевірки та результатами не наданих документів ФОП ОСОБА_1 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.12.2025 року №№ 281, 282 невиконані та не можуть вважатися результативними. До суб`єкта господарювання за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначених статтею 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", крім усунення формальної невідповідності передбаченої частиною третьою статті 29, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції". За результатами розгляду справи відносно позивача складено постанову про накладення штрафу від 26.02.2026 року № 009, якою накладено штраф у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 000,00 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, а представник відповідача заперечував задоволення позову з підстав, зазначених у заявах по суті справи. 
Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець, основний вид діяльності: Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (47.19).
Відповідно до наказу від 10.11.2025 року №1680-ОД та направлення на проведення перевірки від 10.11.2025 року №742 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області проведено позапланову перевірку характеристик продукції по ланцюгу постачання у фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 , з питань перевірки характеристик продукції по виду: - іграшка "Гелікоптер", арт. 3588, ш/к 6903317143634, дата виробництва: 2023 рік, країна виробник: Китай. 
За результатами проведеної позапланової перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 27.11.2025 року № 065 та винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.12.2025 року №№ 281, 282, з внесеними змінами рішенням від 31.12.2025 року № 047. Термін виконання по даним рішенням встановлений до 28.01.2026 року. 
За наслідком здійсненого планового заходу складено акт перевірки стану виконання рішення від 12.02.2026 року № 001, згідно якого в ході проведення позапланової перевірки та результатами не наданих документів ФОП ОСОБА_1 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.12.2025 року №№ 281, 282 невиконані та не можуть вважатися результативними. 
12.02.2026 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол № 005 про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
26.02.2026 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено постанову про накладення штрафу № 009, якою за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" застосовано до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 102 000,00 грн.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного. 
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України від 02.12.2010 №2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (надалі – Закон №2735-VI). 
У силу статті 3 Закону №2735-ІV законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів. 
Згідно з частиною 1 статті 1 Закону № 2735-VI:
встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами;
невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - невиконання всіх або частини обмежувальних (корегувальних) заходів або пов`язаних із ними дій, визначених у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;
орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).
За змістом частини 1 статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Згідно із пунктом 4 частини першої статті 11 Закону №2735-ІV до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції. 
Законом №2735-ІV встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначений в статті 23 цього закону. 
Цією нормою передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. 
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. 
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. 
Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". 
Строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів. 
У разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду перебіг строку проведення перевірки починається з дня одержання органом ринкового нагляду від суб`єкта господарювання документів (їх копій) на продукцію, зазначених у частині сьомій цієї статті. Продовження строку проведення перевірки не допускається. 
Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб. 
У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію. 
Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції. 
За змістом частини п`ятої статті 23-1 Закону №2735-ІV за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт. 
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.
Згідно з частиною першою статті 44 Закону №2735-ІV відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 44 Закону №2735-ІV до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.
За змістом частини 7 статті 44 Закону №2735-ІV справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції. 
Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.
Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.
Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.
Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.
Як слідує з матеріалів справи за результатами проведеної позапланової перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 27.11.2025 року № 065 та винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.12.2025 року №№ 281, 282, які містили описку щодо вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відносно продукції: "Іграшкова зброя ITEM: SC-5/6/7, FIRING GUN/SOFT BULLET" замість продукції: - іграшка "Гелікоптер", арт. 3588, ш/к 6903317143634, дата виробництва: 2023 рік, країна виробник: Китай.
Листом від 04.02.2026 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у відповідь на вимогу від 02.02.2026 року про надання документів повідомила контролюючий орган щодо суперечності змісту рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.12.2025 року №№ 281, 282 та незрозумілість якої саме продукції стосуються вказані рішення. 
Представником відповідача надане до суду рішення від 31.12.2025 року № 047 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.12.2025 року №№ 281, 282, яким було виправлено описки. 
Проте, у вказаному рішенні відсутня інформація про ознайомлення з ним позивача. 
Судовим розглядом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області направлялась кореспонденція позивачу поштовими відправленнями "Укрпошта" на адресу: Полтавська область, Полтавський район, с. Абазівка, в той час, як місцем здійснення господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що станом на дату витребування документів позивач не була належним чином повідомлена про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції: іграшка "Гелікоптер", арт. 3588, ш/к 6903317143634, дата виробництва: 2023 рік, країна виробник: Китай, а також про розгляд адміністративної справи щодо невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.12.2025 року №№ 281, 282. 
Відповідно до частин 1, 2 ст. 32 Закону України "Про адміністративну процедуру" від 17.02.2022 р. № 2073-IX (далі - Закон №2073-IX), учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи, залучаються адміністративним органом для надання пояснень і для участі у процедурних діях шляхом вручення (направлення) запрошення. Запрошення учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, здійснюється не пізніше ніж за сім календарних днів до дня відповідної процедурної дії. Цей строк може бути зменшено у разі, якщо обставини вимагають прийняття рішення у найменший строк, про що у запрошенні надається обґрунтоване пояснення. Запрошення вручається особисто під підпис, надсилається поштовим відправленням або іншими засобами зв`язку (телефоном, електронною поштою тощо) за наявними у справі контактними даними, про що в матеріалах справи робиться відповідний запис.
Згідно частин 5, 6 статті 32 Закону №2073-IX, адміністративний орган повідомляє учасника адміністративного провадження, особу, яка має право брати участь в адміністративному провадженні, про початок здійснення адміністративного провадження, а також у випадках, передбачених цим Законом, - про процедурні рішення і процедурні дії в такому провадженні. Повідомлення надсилається невідкладно з дотриманням вимог, встановлених цією статтею для запрошення. Поштове відправлення надсилається поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), за бажанням учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, - кур`єром за додаткову плату, на адресу місця проживання (перебування), місцезнаходження відповідної особи або на іншу адресу, яку особа вказала для офіційного листування з нею.
Приписами частини 4 статті 32 Закону №2073-IX передбачено, що відсутність запрошеного належним чином учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, не перешкоджає вчиненню процедурних дій, якщо це не впливає на належний розгляд справи.
Частиною 7 статті 32 Закону №2073-IX визначено, що якщо час отримання запрошення, надісланого поштою чи електронною поштою, не зафіксовано, воно вважається отриманим особою на п`ятий день з дня відправлення, крім випадків, якщо є інформація, що запрошення не надійшло або надійшло пізніше. Якщо особа заявляє про неотримання запрошення, надісланого поштою чи електронною поштою, або про отримання запрошення пізніше ніж на п`ятий день з дня відправлення, на адміністративний орган покладається обов`язок доказування факту і часу отримання запрошення особою.
Враховуючі вищевикладені норми, суд вважає, що законодавець чітко визначив умову, за наявності якої орган нагляду (контролю) міг розглянути справу про притягнення учасника адміністративного провадження до відповідальності за порушення Закону № 2735-VІ, а саме виключно за наявності відомостей про належне повідомлення особи про розгляд справи.
Суд зазначає, що Верховний Суд вже вирішував зазначене правове питання та у постановах від 16.09.2021 року у справі №420/9061/20, від 04.05.2022 року у справі №300/3288/20 вказав, що особі, до якої застосовуються штраф в якості відповідальності за порушення законодавства, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, правовий захист тощо.
Відсутність аналізу суб`єктом владних повноважень всіх обставин у сукупності та прийняття рішення без врахування позиції особи, яка притягується до відповідальності і якій не було належним чином надано право бути заслуханою державним органом влади, свідчить про недотримання відповідачем критерію обґрунтованості рішення, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Суд вважає, що позивачці не було забезпечено встановленого статтею 7 Закону №2735-ІV права одержувати у встановленому порядку від органів ринкового нагляду необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю, що є одним із складових елементів забезпечення права на захист, а сам розгляд справи відбувся без дотримання принципів всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом.
З урахуванням викладеного, суд погоджується з позицією позивача, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 26.02.2026 року № 009 є протиправною та підлягає скасуванню.
Отже, позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, 

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (узвіз Воскресенський, 7, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ 40358617) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 26.02.2026 року № 009.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1331,20 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повне рішення складено 16 вересня 2026 року.

Головуючий суддя | | А.Б. Головко