Справа № 743/1080/26 | Суддя - доповідач Михайло Олександрович Куценко
Провадження № 23-з/4823/124/26 |
Категорія - ч.3 ст. 172-20 КУпАП |

П О С Т А Н О В А 

11 серпня 2026 року | місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Куценко М. О., розглянувши питання про визначення підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
11 серпня 2026 року до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності надійшло подання Ріпкинського районного суду та матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
В поданні зазначено, що протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи. 
Згідно штатного розпису станом на 03.08.2026 в Ріпкинському районному суді Чернігівської області чотири посади судді, які займають ОСОБА_2 , Макаревич Я.М. та дві посади судді вакантні. Відповідно до Звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 03.08.2026 суддю Макаревича Я.М. виключено – заборона призначення (відпустка 14 і більше днів), а у судді Яхно Ю.Л. закінчилися повноваження.
Першим робочим днем судді Макаревича Я.М. після відпустки планово є 24.08.2026. Правопорушення вчинено 21.07.2026. Згідно з статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі – не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 21.10.2026.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
У поданні відсутнє обґрунтування, чому зазначений суддя, після закінчення відпустки, не може брати участь у розгляді даного провадження у відповідності до вимог закону, а також не наведено інших обставин, які б вказували на необхідність вирішувати питання про зміну територіальної підсудності судової справи.
Відповідно до п. 2.3.24 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39 - у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. 
Згідно з наданою судом інформацією, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів подання є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що Ріпкинським районним судом Чернігівської області не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду вищезазначених матеріалів кримінального провадження, а тому подання слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 34, КПК, апеляційний суд 

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання Ріпкинського районного суду Чернігівської області про направлення для розгляду до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя | М. О. Куценко