печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14332/26-п 
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Клочкової А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 28.02.2026 о 21 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Набережне шосе від мосту Патона в бік мосту Метро, керуючи автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (відбійник) і по інерції здійснив наїзд на автомобіль Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.
Крім того, ОСОБА_1 28.02.2026 о 22 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Набережне шосе, всупереч вимогам п. 2.9 Правил дорожнього руху керував автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат - 2, 39‰, що зафіксовано на бодікамеру №472106, №476606 працівників поліції.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.
В судовому засіданні захисник Клочкова А.О. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП визнала за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.Підтвердила, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 внаслідок порушення ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України. При цьому захисник вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала, підтримала клопотання про закриття провадження у справі від 28.04.2026, за змістом якого просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу у діях ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення. Зазначила, що під час огляду на стан сп`яніння працівники поліції порушили встановлену процедуру, а саме після позитивного результату «Драгер» не з`ясували чи згоден ОСОБА_1 з результатом, не роз`яснили порядок огляду та не направили його до закладу охорони здоров`я. Також вказала, що працівники поліції не ознайомлювали ОСОБА_1 зі змістом направлення на огляд в закладі охорони здоров`я, він його не підписував, відтак є неналежним доказом. Зазначила, що ОСОБА_1 під час складання відносно нього протоколу йому не були роз`ясненні права та обов`язки, в тому числі і права на захист. 
Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Тойота, в судовому засіданні підтримала свої письмові пояснення, зазначивши, що ОСОБА_1 намагався втекти, але працівники поліції затримали його. Щодо механічних пошкоджень, зазначила, що удар в її авто прийшлось у ліву задню частину її автомобіля. Підтвердила, що це була світла Шкода Октавія, за кермом якого був ОСОБА_1 . Щодо стану останнього вказала, що ледь тримався на ногах, був в стані сп`яніння, кволий. Результат приладу «Драгер» - 2.39‰ бачила, чула як працівники поліції казали ОСОБА_1 , що не треба так напиватись, якщо у нього сухоти.
Свідок ОСОБА_3 - водій автомобіля Мітсубусі, зазначила, що 28.02.2026 вона рухалась по вул. Набережне шосе в середньому ряду, вона побачила в дзеркалі заднього виду, що їй блимають, побачила, що два автомобілі різко перелаштовуються з одного ряду в другий, водії обганяли її з боків, потім перестроюються перед нею, змінюючи смуги в крайні ряди. В цей момент світла машина перестроюється без покажчика повороту дуже різко і дуже швидко у крайній лівий, чіпляє відбійник і б`ється лівим боком і від цього б`є в лівий задній вугол автомобіля Тойота, яка рухалась в лівому крайньому ряду. Від центру Тойоту через три смуги вилітає правіше на шматочок зеленої зони. Удар був настільки сильний, що вона подумала про можливе перекидання автомобіля, було багато пилу. Вона включила аварійку, та під`їхала у правий ряд до авто Тойота . Куди ділось біле авто - вона не зрозуміла. Пізніше вона побачила його приблизно за 150 метрів біля мосту. Водій автомобіля Шкоди підійшов пізніше. Працівників поліції та швидку медичну допомогу викликами вона та ОСОБА_2 . Зазначила, що стан водія автомобіля Шкода вона бачила, він був неадекватний, можливо був під препаратами, але від нього було чути запах алкоголю, в нього переплітались ноги, його смикало, дьоргало. Він казав їй «давай домовлятись, дві штуки хватить?», на що вона відповіла: «ви ледь не вбили жінку з двома дітьми (підлітками)». Огляд на стан сп`яніння він проходив не у її присутності, вона не бачила. ОСОБА_1 розмовляв з її чоловіком, який казав йому: «ти п`яна скотина, ти ледь не вбив сім`ю». Це не припустимо випити і сісти за кермо.
На запитання свідка ОСОБА_2 свідок ОСОБА_3 зазначила, що чула розмову, як працівник поліції казав, що ОСОБА_1 вчинив ДТП у Дніпрі, приїхав сюди, щоб там не відповідати. Вона запитала у працівника поліції, чому ОСОБА_1 з водійським посвідченням, на що працівник поліції сказав, що не може відповісти.
На запитання суду свідок ОСОБА_3 зазначила, що коли вона під`їхала до автомобіля Тойота, вона була закрита, водій ОСОБА_2 не зрозуміла, що трапилось, в неї шапка була на обличчі.
Заслухавши пояснення захисника Клочковоъ А.О., свыдкыв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 наведені в судовому засіданні та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку. 
Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ( п. 2.5 Правил).
Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Обставини вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколів про адміністративне правопорушення, письмовими в матеріалах справи та усними поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схемою ДТП, в якій зафіксовані механічні пошкодження автомобілів, рапортом працівника поліції, відеозаписом з місця подій, іншими матеріалами справи в їх сукупності. 
Доводи захисника щодо порушення працівниками поліції встановленої процедури, зокрема щодо нез`ясування у ОСОБА_1 його ставлення до результату огляду за допомогою приладу «Драгер» спростовується відеозаписом з бодікамер працівника поліції №472106, з якого вбачається, як о 22:40:19 працівник поліції надав ОСОБА_1 в службовому автомобілі запечатану трубочку, останній самостійно її перевірив та розпакував; о 22:43:22 ОСОБА_1 задуває в прилад; о 22:43:58 - результат - 2.39‰. При цьому ОСОБА_1 не висловлював будь-яких заперечень щодо результату огляду, не заявляв про незгоду з його результатами та не вимагав проведення додаткового медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Надалі о 23:55:47 під час підписання результату тесту ОСОБА_1 самостійно поставив власний підпис та також не зазначив будь-яких зауважень чи заперечень щодо результатів огляду.
Твердження сторони захисту щодо нероз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків не знайшли свого підтвердження. Так, з відеозапису № 476606 о 23:39:41 вбачається, як працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також роз`яснив йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. 
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, а тому, з урахуванням положень ст.36 КУпАП за сукупністю правопорушень, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,124,ч. 1 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення:
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік. 
На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова