ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/836/26 
Провадження № 3/131/223/2026
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2026 р. м. Іллінці 
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Марчук В.І., за участю секретаря судового засідання Яременко Г.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її представника, адвоката Педини О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань №2 в м.Іллінці Вінницької області матеріали, які надійшли від ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП Синільник,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
21 травня 2026 року близько 08 год. 11 хвилин по вул.Незалежності в м. Іллінці Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки DAF CF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом GARNEHL CHKS-H, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч на вулицю Європейська не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення із транспортним засобом марки TOYOTA AURIS, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав. Вказав, що 21 травня 2026 року керуючи транспортним засобом марки DAF CF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом GARNEHL CHKS-H, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух по вул.Незалежності в м.Іллінці Вінницького району Вінницької області в напрямку м.Липовець Вінницької області. Здійснюючи рух по дорозі із однією смугою руху в одному напрямку, під`їхав першим до регульованого перехресті та зупинився на червоний сингал світлофора. Враховуючи габарити транспортного засобу, яким керував, зайняв відповідне положення на проїзній частині для здійснення маневру повороту праворуч. Перед початком руху, переконався у безпечності здійснення маневру та здійснив поворот праворуч. В ході маневру повороту, відчув зіткнення та здійснив зупинку транспортного засобу. Відмітив, що світловий покажчик повороту на його транспортному засобі був увімкнений. Крім того, вказав, що транспортний засіб марки TOYOTA AURIS, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 за ним під`їхав до перехрестя та також зупинився перед пішохідним переходом на червоний сигнал світлофора з правої сторони від нього. Даний транспортний засіб знаходився у сліпій (мертвій) зоні його автомобіля та він його не бачив. Зіткнення відбулося правим колесом третьої осі причепа.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 21 травня 2026 року близько 08 години, керуючи транспортним засобом марки TOYOTA AURIS, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснювала рух перехрестя вулиць Незалежності та Європейська в м.Іллінці Вінницького району Вінницької області. Під`їжджаючи до перехрестя здійснила зупинку перед пішохідним переходом на червоний сигнал світлофора. Вказала, що під`їзд до перехрестя першим здійснив транспортний засіб DAF CF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 без увімкнених світлових покажчиків повороту. Вона зупинилася справа від автомобіля DAF оскільки мала намір здійснити поворот праворуч, а дорожня обстановка вказувала на те, що останній буде продовжувати рух прямо. На зелений сигнал світлофора, увімкнувши відповідний покажчик повороту розпочала здійснення маневру правого повороту. Однак, зрозумівши, що автомобіль DAF також здійснює поворот праворуч зупинила автомобіль, сталося зіткнення. Зіткнення відбулося в ліву сторону її автомобіля.
Представник потерпілої, адвокат Педина О.А., в ході розгляду справи вказував, що дії потерпілої були такими, які повністю відповідають вимогам ПДР. ОСОБА_2 оцінивши обстановку та з метою уникнення зіткнення зупинила автомобіль, але так як інший водій автомобіля здійснив поворот праворуч в порушення вимог п.10.4 ПДР без уввімнення покажчика повороту, сталося зіткнення. Зазначив, що дорожньо - транспортна пригода сталася на перехресті рівнозначних доріг, та автомобіль ОСОБА_2 був для ОСОБА_1 перешкодою з правої сторони, тому ОСОБА_2 мала перевагу в русі. Зазначив, що мало місце порушення п. 10.4 ПДР ОСОБА_1 , який не подав сигналу про намір повороту праворуч. Посилався на відео з камер відеоспостереження магазину «Грош».
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_2 та її представника, адвоката Педини О.А., інспектора СРПП ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Бойко Ю.С., дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку. 
Згідно з вимогами статей 245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 № 671420 від 21.05.2026 року слідує, що 21 травня 2026 року близько 08 год. 11 хвилин по вул.Незалежності в м. Іллінці Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки DAF CF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом GARNEHL CHKS-H, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч на вулицю Європейська не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення із транспортним засобом марки TOYOTA AURIS, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.4 ПДР України.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Суд зазначає, що вказівка в протоколі «зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині» та незазначення в протоколі частки «Не» є технічною опискою, що підтверджуються показами інспектора СРПП ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Бойко Ю.С., яка в судовому засідання підтвердила допущення вказаної описки, та спростовується вказівкою в протоколі на порушення ОСОБА_1 п.10.4 ПДР України та встановленими в ході розгляду справи обставинами.
За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.п.1.1, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (надалі – ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР).
Згідно п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб (п.10.6 ПДР).
Відповідно до підпункту 11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, його представника, інспектора поліції дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження двох транспортних засобів (транспортного засобу марки DAF CF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом GARNEHL CHKS-H, д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортного засобу марки TOYOTA AURIS, д.н.з. НОМЕР_3 ).
Відповідно до досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.10.4 ПДР України, а саме не зайняття відповідного крайнього положення на проїзній частині, не переконання перед початком руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (перед початком здійснення маневру повороту праворуч не переконався, що водій транспортного засобу, який знаходився справа від нього, завершив маневр повороту праворуч), не подання сигналу про намір повороту праворуч, внаслідок чого ОСОБА_1 було вчинено ДТП та спричинено пошкодження автомобіля марки TOYOTA AURIS, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . 
Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №671420, складеного інспектором СРПП ВП 21.05.2026 о 10 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яким зафіксовано вищевказані обставини події, з фототаблицями до нього;
- даними схеми ДТП від 21.05.2026, складної 21.05.2026 року інспектором СРПП ВП №1 ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Бойко Ю.С., підписаної учасниками ДТП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , згідно якої вбачається розташування транспортних засобів після ДТП, пошкодження транспортних засобів. Схема складена безпосередньо на місці події у присутності обох водіїв, підписана ними без зауважень, а тому є належним та допустимим доказом, що відображає фактичну дорожню обстановку на момент ДТП.
- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 
- даними відеозаписів з нагрудних бодікамер уповноважених працівників поліції (відеореєстраторів) від 21 травня 2026 року та відеозаписів камер відеоспостереження, які були безпосередньо досліджені судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано подію вищевказаної ДТП. 
Вказані докази судом приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів у справі не вбачається.
Під час розгляду справи не здобуто доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Так, з пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , дослідженої схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2026 року та відеозаписів вбачається, що ДТП сталася 21 травня 2026 року на перехресті вулиць Незалежності та Європейська в м.Іллінці Вінницького району Вінницької області за участю транспортного засобу марки DAF CF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом GARNEHL CHKS-H, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортним засобом марки TOYOTA AURIS, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Вказані транспортні засоби здійснювали рух в одному напрямку руху по вул.Незалежності та здійснювали проїзд вищевказаного регульованого перехрестя (наявний світлофор). Дорожня розмітка або дорожні знаки 5.16, 5.17.1, 5.17.2 відсутні, тому кількість смуг на проїзній частині для руху, у відповідності до п.11.1 ПДР, визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Згідно даних схеми ДТП, ширина всієї дороги становить 15м. Згідно дослідженого відеозапису з камери відеоспостереження магазину «Грош», встановлено, що проїзд даної ділянки дороги/перехрестя по вул.Незалежності здійснюється транспортними засобами у дві смуги руху на проїзній частині в одному напрямку руху. З крайнього правого положення на проїзній частині напрямку руху вищевказаних транспортних засобів здійснюється рух (поворот праворуч) на вул.Європейська, а з крайнього лівого - прямо на вул.А.Барткова. Встановлено, що першим під`їзд до вищевказаного перехрестя здійснив автомобіль DAF та зупинився на червоний сигнал світлофора зайнявши відповідне крайнє (зліва) положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, у відповідності до вимог п.10.6 ПДР, оскільки як, вказував ОСОБА_1 , він мав намір виконати маневр повороту праворуч на вул.Європейська. Під`їзд здійснював без увімкнення відповідного покажчика повороту, що, відповідно, давало можливість іншим учасникам дорожнього руху припустити про його подальший рух прямо. Другим до регульованого перехрестя під`їхав автомобіль TOYOTA AURIS та зупинився на червоний сигнал світлофора зайнявши крайнє (справа) положення на проїзній частині для подальшого повороту праворуч. Автомобілі DAF і TOYOTA AURIS розташувалися на безпечному інтервалі між собою. В подальшому, на зелений сигнал світлофора, увімкнувши відповідний покажчик повороту автомобіль TOYOTA AURIS першим розпочав рух, здійснюючи поворот праворуч. Відразу, не переконавшись, що не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, поворот праворуч розпочав автомобіль DAF без увімкненого покажчика повороту. ОСОБА_2 , зрозумівши, що автомобіль DAF також здійснює поворот праворуч здійснила зупинку свого транспортного засобу. Відбулося зіткнення транспортних засобів. Після цього DAF на автомобілі загорівся покажчик правого повороту.
Невизнання вини ОСОБА_1 та його пояснення на відсутність причинного зв`язку між його діями та наслідками ДТП суд оцінює критично, оскільки саме невиконання обов`язку зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, перед поворотом праворуч, виконання повороту праворуч з відповідного крайнього (лівого) положення, відступаючи від вимог пункту 10.4 цих Правил, не переконавшись що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, зокрема автомобілю TOYOTA AURIS, тобто безпечності маневру, перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Водночас пояснення ОСОБА_1 щодо повного дотримання останнім вимог Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки здійснення повороту праворуч із відповідного крайнього (лівого) положення не переконавшись, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, суперечить вимогам п.10.4 ПДР України та свідчить про невиконання обов`язку забезпечити безпечність маневру. 
За таких обставин суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.10.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 . Порушення зазначених норм перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суд, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, винуватість її у порушенні п.10.4 ПДР, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена, його дії кваліфіковано вірно і він повинний нести адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП. 
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст.ст.23,33 КУпАП, суд враховує конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. 
Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 34 КУпАП, та обставини, що обтяжують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
На підставі положень ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступеня вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати передбачене санкцією ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами та повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації. 
Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
На підставі наведеного та керуючись статтями 33-35, 124, 248, 249, 251, 252, 256, 276, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», 
П О С Т А Н О В И В: 
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850,00грн. /вісімсот п`ятдесят гривень/. 
Реквізити для стягнення (сплати) штрафу: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Іллінці/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA418999980313080149000002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Реквізити для стягнення (сплати) судового збору: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Іллінці /22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA518999980313121206000002780, код класифікації доходів бюджету: 22030101. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч. 2 ст. 308 КУпАП).
Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили. 
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови складений та оголошений об 11 год. 00 хв. 16 липня 2026 року.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області		  Валентина МАРЧУК