Справа № 645/145/25
Провадження № 1-кп/645/160/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Харків 

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання – ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за кримінальним провадженням № 120242211980001428  від 23.10.2024, за обвинуваченням: 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не працюючого, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
в с т а н о в и в:

22.10.2024 з 19:05 год. по 07:05 год. старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , разом з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 будучі одягнені у форменому одязі із знаками відрізнення та нагрудними спеціальними жетонами, виконуючи свої обов`язки, покладені на них Законом України «Про Національну поліцію» та посадовими інструкціями поліцейського, в складі екіпажу КУПОЛ 4203, заступили на чергування по території Немишлянського та Індустріального районів м. Харкова. 
Під час несення служби вказаними працівниками поліції 22.10.2024 близько 21 години 03 хвилин на службовий планшет надійшло повідомлення зі служби 102 за кваліфікацією «Підозріла особа» за адресою: м. Харків, вул. Амосова, буд. 50, 1 під`їзд. Виконуючим свої обов`язки, покладені на них Законом України «Про національну поліцію» та посадовими інструкціями поліцейського, останні направилися до вказаної адреси.
Прибувши за зазначеною вище адресою о 21 год. 13 хв. ними виявлено заявника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що в під`їзді перебувають наркозалежні особи, яких відповідно до ст. 34 Закону про «Національну поліцію» було перевірено на предмет наявності наркотичних, психотропних речовин та їх аналогів, прекурсорів.
ОСОБА_4 бачивши працівників правоохоронного органу, маючих при собі вогнепальну зброю, одягнених у формений одяг із знаками відрізнення та нагрудними спеціальними жетонами, перебуваючи в алкогольному сп`янінні поводив себе агресивно, а також використовував нецензурну лайку в бік працівників правоохоронного органу.
Старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неодноразово робилось попередження ОСОБА_4 про необхідність припинення протиправної поведінки, на що останній не реагував та усвідомлюючи, що працівники правоохоронного органу знаходяться при виконанні службових обов`язків, розуміючи що перед останнім знаходиться працівник правоохоронного органу, одягнутий у формений одяг із знаками відрізнення та нагрудним спеціальним жетонам, на ґрунті раптово виниклої неприязні почав хапати працівників правоохоронного органу за формений одяг та реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органутілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 покладених на нього службових обов`язків, демонструючи свою зневагу до працівників правоохоронних органів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс удар кулаком правої руки в ділянку грудної клітини старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Після цього, згідно ст. 44 Закону про «Національну поліцію» старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 до ОСОБА_4 застосовано фізичну силу для припинення протиправної поведінки.
Перебуваючи в положенні лежачі на животі ОСОБА_4 продовжував чинити протиправну поведінку у бік працівників правоохоронного органу та продовжуючи реалізацію раніше виниклого умислу направленого на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органутілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 покладених на нього службових обов`язків, демонструючи свою зневагу до працівників правоохоронних органів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вкусив старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за лівий колінний суглоб.
Таким чином, у результаті протиправних дій ОСОБА_4 інспектору взводу №1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №09/803-с/2024 спричинено тілесні ушкодження, а саме: забійна рана на лівій нозі та садна, що викликало незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів, які за ступенем тяжкості, визначеного п. п. 2.3.2.б, 2.3.5., Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину свою у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно при обставинах викладених в обвинувальному акті, 22.10.2024 року він спричинив тілесні ушкодження представнику поліції ОСОБА_5 , який прибув на виклик в будинок АДРЕСА_3 . У вчиненому щиро розкаявся, пояснив що був у стані алкогольного сп`яніння і не розуміє з яких причин так себе поводив. 
Показання ОСОБА_4  є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. 
Враховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження, а саме: показів потерпілого та свідків, усудовому засіданні не є доцільним. 
Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження таким чином: дослідити письмові докази у справі, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого, письмові докази щодо розміру судових витрат та речових доказів.
Враховуючи встановлений порядок дослідження доказів, судом досліджені такі докази.
Відповідно до Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024221190001428, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України внесено до реєстру 23.10.2024 року.
У заяві від 22.10.2024 року ОСОБА_5 виклав відомості про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.
З протоколу огляду місяця події та фототаблиці до нього від 22.10.2024 року вбачається, що місцем огляду був під`їзд № 1 в будинку № 50 по вул. Амосова в м.Харкові. Під час огляду нічого не вилучалося. 
Згідно з висновком експерта № 09/739-С/2024 від 23.10.2024 року на підставі даних судово-медичної експертизи-на ОСОБА_5 експерт дійшов висновків, що у нього маються: забійна рана на лівій нозі, яка могла виникнути від ударно чи ударно-здавлючої дії тупого твердого предмету з обмеженою діючою поверхнею; садна на лівій нозі, які могли виникнути від дії тупих твердих предметів з обмеженою діючою поверхнею за механізмом тертя-ковзання та могли бути спричинені в строк, вказаний освідуваним та в постанові про призначення судово-медичної експертизи Індівідуальні особливості травмуючих предметів у тілесних ушкодженнях, встановлених у гр-на ОСОБА_5 не відобразились. По ступеню тяжкості це тілесні ушкодження які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б»,2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. 
Відповідно до відомостей з протоколу проведення слідчого експерименту від 20.11.2024 року за участі потерпілого ОСОБА_5 та фототаблиці до нього, у приміщенні ХОБСМЕ-2 по вул. Амосова, 35 в м.Харкові потерпілий в присутності судово-медичного експерта показав при яких обставинах йому були спричинені тілесні ушкодження. 
Згідно з висновком експерта № 09/803-С/2024 від 14.11.2024 року на підставі даних судово-медичної експертизи на ОСОБА_5 експерт дійшов висновків, що у нього маються: забійна рана на лівій нозі, яка могла виникнути від ударно чи ударно-здавлючої дії тупого твердого предмету з обмеженою діючою поверхнею; садна на лівій нозі, які могли виникнути від дії тупих твердих предметів з обмеженою діючою поверхнею за механізмом тертя-ковзання та могли бути спричинені в строк, вказаний освідуваним та в постанові про призначення судово-медичної експертизи Індівідуальні особливості травмуючих предметів у тілесних ушкодженнях, встановлених у гр-на ОСОБА_5 не відобразились. По ступеню тяжкості це тілесні ушкодження які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б»,2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Обставини, на які посилається ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту, взагалі не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу виникнення у нього тілесних ушкоджень. 
Відповідно до відомостей з протоколу проведення слідчого експерименту від 20.11.2024 року за участі свідка ОСОБА_6 та фототаблиці до нього, свідок в присутності судово-медичного експерта показав при яких обставинах були спричинені тілесні ушкодження потерпілому. 
Згідно з висновком експерта № 09/899-С/2024 від 20.12.2024 року на підставі даних судово-медичної експертизи на ОСОБА_5 експерт дійшов висновків, що у нього маються: забійна рана на лівій нозі, яка могла виникнути від ударно чи ударно-здавлючої дії тупого твердого предмету з обмеженою діючою поверхнею; садна на лівій нозі, які могли виникнути від дії тупих твердих предметів з обмеженою діючою поверхнею за механізмом тертя-ковзання та могли бути спричинені в строк, вказаний освідуваним та в постанові про призначення судово-медичної експертизи Індівідуальні особливості травмуючих предметів у тілесних ушкодженнях, встановлених у гр-на ОСОБА_5 не відобразились. По ступеню тяжкості це тілесні ушкодження які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б»,2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Обставини, на які посилається свідок ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту, взагалі не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу виникнення у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. 
Відповідно до протоколу огляду предмету від 22.11.2024 року та фототаблиці до нього, слідчим оглянуто вміст флеш носія мікро SD адаптер в середині якій знаходиться мікро SD карта з об`ємом пам`яті 32 GB торгової марки «Kingston», на якому знаходиться відеозаписи з нагрудних камер відео-спостереження (боді-камери) співробітників УПП в Харківській області ДПП, щодо обслуговування виклику від 22.10.2024 о 21 год. 03 хв. за адресою: м. Харків, вул. Амосова, буд. 50, 1 під`їзд.
Також, судом досліджені такі відомості щодо потерпілого: графік несення служби особовим складом батальйонів УПП в Харківській області ДПП на жовтень 2024 на; розстановка сил та засобів роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП; посадова інструкція Інспектора УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_6 ; посадова інструкція Інспектора УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_5 ; посадова інструкція Інспектора УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_7 ; посадова інструкція Інспектора УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_8 на 1 арк.; витяг із наказу №680 о/с від 13.07.2018 ОСОБА_7 ; витяг із наказу №680 о/с від 13.07.2018 ОСОБА_7 ; витяг із наказу №925 о/с від 07.12.2020 ОСОБА_6 ; витяг із наказу №680 о/с від 13.07.2018 ОСОБА_5 ; довідка ОСОБА_7 ; довідка ОСОБА_8 ; довідка ОСОБА_5 ; довідка ОСОБА_6 ; копія рапорту про застосування фізичного впливу працівниками УПП в Харківській області ДПП на 1 арк.; копія рапорту про застосування спеціальних засобів працівниками УПП в Харківській області ДПП; копія рапорту про застосування фізичного впливу працівниками УПП в Харківській області ДПП; копія рапорту про застосування спеціальних засобів працівниками УПП в Харківській області ДПП.
У відповідності до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України суд вважає, що вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Згідно ст. 94 КПК суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – із точки зору достатності та взаємозв`язку. 
Дії обвинуваченого ОСОБА_4  суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконання цим працівником службових обов`язків. 
Вину обвинуваченого ОСОБА_4  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, суд вважає доведеною. 
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому (ст. 66 КК), суд визнає щире розкаяння у вчиненому, оскільки обвинувачений визнав свою провину, висловлював жаль з приводу вчиненого. Обставиною, яка обтяжує покарання (ст. 67 КК), суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4  встановлено, що він раніше не судимий, офіційно не працює, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Згідно з випискою № 1054 від 23.10.2024 року із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 846 від 10.12.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час не виявляє хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки, виявляє симуляцію. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. 
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. 
Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4  та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі в мінімальних межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Підстав для призначення покарання відповідно до положень ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає. 
Верховний Суд у своїй сталій практиці неодноразово зазначав, що загальні засади призначення покарання, визначені у ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4  свою вину у вчиненому визнав, розкаявся, раніше не судимий, не має негативних характеристик, враховуючи позицію прокурора щодо призначення покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4  можливе без відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. 
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, проте у цій справі судові витрати відсутні. 
Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України  ОСОБА_4  звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно з пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_4  такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Після набрання вироком законної сили долю речових доказів вирішити таким чином: 
- графік несення служби особовим складом батальйонів УПП в Харківській області ДПП на жовтень 2024 на 1 арк.; розстановка сил та засобів роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП на 1 арк.; посадова інструкція Інспектора УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_6 на 1 арк.; посадова інструкція Інспектора УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_5 на 1 арк.; посадова інструкція Інспектора УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_7 на 1арк.; Посадова інструкція Інспектора УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_8 на 1 арк.; витяг із наказу №680 о/с від 13.07.2018 ОСОБА_7 на 1 арк.; витяг із наказу №680 о/с від 13.07.2018 ОСОБА_7 ; витяг із наказу №925 о/с від 07.12.2020 ОСОБА_6 на 1 арк.; витяг із наказу №680 о/с від 13.07.2018 ОСОБА_5 на 1 арк; довідка ОСОБА_7 на 1 арк.; довідка ОСОБА_8 на 1 арк.; довідка ОСОБА_5 на 1 арк.; довідка ОСОБА_6 на 1 арк – залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи № 645/145/25; 
- флеш носій мікро SD адаптер, у середині якого знаходиться мікро SD карта з об`ємом пам`яті 32 GB торгової марки «Kingston», на якому знаходиться відеозаписи з нагрудних камер відео-спостереження (боді-камери) співробітників УПП в Харківській області ДПП, щодо обслуговування виклику від 22.10.2024 о 21 год. 03 хв. за адресою: м. Харків, вул. Амосова, буд. 50, 1 під`їзд - залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи № 645/145/25; 
- копію рапорту про застосування фізичного впливу працівниками УПП в Харківській області ДПП на 1 арк.; копію рапорту про застосування спеціальних засобів працівниками УПП в Харківській області ДПП на 1 арк. - залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи № 645/145/25; 
- копію рапорту про застосування фізичного впливу працівниками УПП в Харківській області ДПП на 1 арк.; копію рапорту про застосування спеціальних засобів працівниками УПП в Харківській області ДПП на 1 арк. - залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи № 645/145/25; 
Згідно з ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення. 
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 

Суддя ОСОБА_1