Справа № 216/2279/26 
Провадження № 1-кп/216/705/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 серпня 2026 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області  

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 
потерпілої ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №1202604623000056 від 12.03.2026 року за обвинуваченням: 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Казанківського району Миколаївської області, громадяна України, з середньою освітою, одруженого, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

08.03.2026 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля магазину “Олівка”, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Сумгаїтська, 28А, під час раптово виниклого конфлікту на побутовій темі, з мотивів особистої неприязні, підійшов до потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та правою рукою завдав один удар в область щелепи останній, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді 1 (один) синець в області нижньої щелепи ліворуч та 2 (два) крововиливи слизової оболонки нижньої губи ліворуч, яка згідно з висновком судово-медичної експертизи №361 від 12.03.2026 р. належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки (п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.).
Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками: умисного легкого тілесного ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду свою провину визнав в повному обсязі в межах пред`явленого обвинувачення, повністю підтвердив всі обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, пояснив, що дійсно 08.03.2026 року приблизно о 19:00 годині вечора поблизу магазину “Олівка”, розташованого по вул. Сумгаїтська, 28А, під час раптово виниклого конфлікту підійшов до потерпілої ОСОБА_4 та правою рукою завдав один удар в область щелепи останній, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження, в чому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні пояснила, що 08.03.2026 року приблизно о 19:00 годині вечора вона зайшла до магазину “Олівка”, розташованого по вул. Сумгаїтська, 28А, де працює її знайома, в приміщенні магазину перебував обвинувачений ОСОБА_5 , який почав до неї чіплятись, вона різко йому відмовила, в магазині придбала каву та вийшла на вулицю, за нею слідом вийшов обвинувачений ОСОБА_5 , який перебуваючи біля входу в магазин правою рукою завдав їй один удар в область щелепи, чим спричинив тілесні ушкодження, ОСОБА_5 відтягнули від неї, згодом її знайома викликала працівників поліції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює всі фактичні обставини справи, судом встановлено що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, допиту потерпілої та дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та висновку судово-медичного експерта.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини кримінального провадження доведені зібраними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доведеними.
До таких фактичних обставин відносяться обставини щодо часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, форми вини.
Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, допитавши потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, а також висновок судово-медичного експерта приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України доведена повністю та його умисні дії, що виразилися у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження - кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 125 КК України.
Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що обвинувачений має середню освіту, офіційно працевлаштований, одружений, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, однак звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 2000 р. з приводу - вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на нього не надходило, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. 
До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.
Вирішуючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, а також особу обвинуваченого і обставину, яка пом`якшує його покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 125 КК України, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, достатнім буде покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
За встановлених обставин суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим та адекватним характеру вчиненого діяння, його небезпечності й даним про особу винного, а також необхідним і достатнім для досягнення мети покарання.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався. 
Керуючись ст.ст. 349, 351,369, 370, 373, 374, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази відсутні. 
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя   ОСОБА_1