Справа № 442/5261/26
Провадження №3/442/1121/2026 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
28 липня 2026 року 
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , не працюючої,
за ч.3 ст.51 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 , 27.05.2026р. о 11.39 год., повторно протягом року, перебуваючи в приміщенні магазину «Сім 23», за адресою: м.Дрогобич, площа Ринок,20, таємно шляхом вільного доступу, викрала з полиці магазину каву «Lavazza 22A», 1 шт. вартістю 355,00 грн., без ПДВ, рулет курячий 1 шт. вартістю 154,17 грн. без ПДВ, на загальну суму 509,17 грн., без ПДВ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 29.05.2026р. о 09.09 год., повторно протягом року, перебуваючи в приміщенні магазину «Сім 23», за адресою: м.Дрогобич, площа Ринок,20, таємно шляхом вільного доступу, викрала з полиці магазину каву «Чорна карта» 2 шт. вартістю 190,83 грн., без ПДВ, рулет курячий 2 шт. вартістю 154,17 грн. без ПДВ, кукурудза в банці 1шт. вартістю 38,38 грн., без ПДВ, станки для гоління 3 шт. вартістю 166,67 грн., без ПДВ, на загальну суму 895,00 грн., без ПДВ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 09.06.2026р. о 13.17 год., повторно протягом року, перебуваючи в приміщенні магазину «Сім 23», за адресою: м.Дрогобич, площа Ринок,20, таємно шляхом вільного доступу, викрала з полиці магазину каву «Lavazza 22A», 1 шт. вартістю 355,00 грн., без ПДВ, тушонку свинну 1 шт. вартістю 90,80 грн. без ПДВ, паштет печінковий зі свинини 1 шт. вартістю 75,00 грн., без ПДВ, рулет курячий 2 шт. вартістю 154,17 грн., на загальну суму 829,14 грн., без ПДВ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.
Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень, а відтак відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП та з метою забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаних вище справ про адміністративне правопорушення на підставі протоколів про адміністративне правопорушення, складених стосовно однієї особи – ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ч.3 ст.51 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.
У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП України.
Аналізуючи матеріали справи, подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступних висновків.
Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколами серії ВБА №210641 від 06.07.2026р., ВБА №210642 від 06.07.2026р., ВБА №210643 від 06.07.2026р.
Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного.
Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементні: об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони. 
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
Постанова судді згідно зі ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.
Відповідно до ст.68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Суддя вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративних правопорушеннь, та винуватість у ньому ОСОБА_1 .
Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено, в свою чергу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористалась.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. 
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 . у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.51 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком – 60 ( шістдесять) годин.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір. 

Керуючись ч.3 ст. 51, 221, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Справи за №442/5263/26 (провадження №442/1122/26), №442/5266/26 (провадження №442/1123/26) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер №442/5261/26 ( провадження №3/442/1121/2026).
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком – 40 (сорок) годин.
Стягнути з   ОСОБА_1   в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
У відповідності до ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцемзнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Гарасимків Л.І.