Номер провадження: 33/813/1388/26
Номер справи місцевого суду: 523/10515/26 
Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В. 
Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду – Артеменко І.А.,
за участю: секретаря судового засідання – Подуст Т.П.,
особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника – Маришевої Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Маришевої Наталії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду м.Одеси від 11 червня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст протоколів про адміністративне правопорушення
11.05.2026 відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст.124 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №663224 ОСОБА_1 07.05.2026 о 08:48 годині, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Venue», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №62 по вул.Отамана Головатого в м.Одесі, не витримав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку справа, внаслідок чого транспортний засіб марки «Mitsubishi» отримав пошкодження лакофарбового покриття, чим порушив положення п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
За протоколом серії ЕПР1 №663228 ОСОБА_1 07.05.2026 о 08:48 годині, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Venue», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №62 по вул.Отамана Головатого в м.Одесі, потрапивши у ДТП, залишив місце події, до якого був причетний, чим порушив п.2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення
Постановою Пересипського районного суду м.Одеси від 11.06.2026 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення:
- за ст.122-4 КУпАП – у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень;
- за ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Короткий зміст апеляційної скарги 
В апеляційній скарзі захисник Маришева Н.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначила, що:
- ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнає;
- під час складання протоколу, особі, яка притягається до відповідальності, не були роз`яснені її права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі право ненадання правової допомоги;
- у складеному протоколі не зазначені прізвища, адреси свідків та потерпілих, хоча зі змісту протоколу вбачається, що особа, якій нібито було завданого шкоду – ОСОБА_2 , нібито був присутній на місці ДТП, був його безпосереднім учасником, очевидцем та надавав пояснення працівникам поліції;
- зазначення у протоколі про долучення «інших матеріалів», без зазначення конкретних доказів, є неприпустимим та суперечить Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адмінправопорушення, затвердженою наказом МВС України №1395 від 07.11.2015;
- наявний в матеріалах справи рапорт поліцейського не містить жодних ознак реєстрації в органах поліції, резолюції керівництва, тому не міг бути прийнятий судом як доказ;
- матеріали справи містять суперечливі дані, які не дозволяють зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , зокрема: за поясненнями ОСОБА_2 подія відбулась о 08:48 на вул.О.Головатого у м.Одесі, а з відеозапису вбачається, що подія могла відбутись лише напроти будинку №66 або 64, а не 62, як зазначено у протоколі;
- судом проігноровано факт монтажу відеозапису, наданого ОСОБА_2 , так як сам відеозапис не містить свідчень зіткнення, на ньому присутній лише момент випередження автомобілем Hyundai автомобіля Граматика.
27.07.2026 захисник Маришева Н.В. надала суду доповнення до апеляційної скарги, в яких зокрема зазначила, що:
- в протоколі зазначений час, нібито, скоєння ДТП 08:48:00, в той час як в поясненнях ОСОБА_2 не зазначено час у секундах, що свідчить про необ`єктивність працівників поліції;
- на початку протоколу зазначено, що ОСОБА_1 , нібито, не витримав безпечного інтервалу, однак в кінці протоколу працівник поліції кваліфікував його дії як порушення обов`язку дотримуватись безпечності дистанції;
- в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про пошкодження у автомобіля «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 , саме лакофарбованого покриття;
- не з`ясовано внаслідок чого відбулись пошкодження – зіткнення транспортних засобів чи безпосереднього контакту ОСОБА_1 з автомобілем «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 ;
- пояснення ОСОБА_2 є недопустим та неналежним доказом у справі, оскільки потерпілий не допитаний як свідок у відповідності до ч.3 ст.269 КУпАП, а у складених протоколах зазначено про не залучення свідків та потерпілих;
- матеріали справи не містять доказів дослідження автомобілів «Hyundai Venue», номерний знак НОМЕР_1 , та «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 , тому суд безпідставно зробив висновок, що відсутність пошкоджень на одному транспортному засобі не свідчить про відсутність ДТП;
- суд не врахував, що використання первісних пояснень особи, яка притягається до відповідальності, як доказу вини, є неспроможним, з огляду на наступну відмову особи від цієї заяви;
- наявний в матеріалах справи диск з відеозаписом є невідомого походження, належним чином до справи не долучений;
- зміст вказаного відеозапису не містить будь-яких відомостей про зіткнення транспортних засобів,
- не враховано, що на відеозаписі автомобіль «Hyundai Venue», н.з. НОМЕР_1 , випереджає авто, з якого велась відеозйомка, на 22 секунді відеозапису, при цьому автомобіль, з якого велась зйомка, продовжує рух до 24 секунди, що суперечить схемі ДТП, на якій місце зіткнення вказано безпосередньо на місці знаходження автомобіля «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_2 ;
- судом не враховано, що монтаж відеозапису (так звана «обрізка відео») є не обґрунтований належною необхідністю, ставить під сумнів всі інші відомості, що містить вказаний диск.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та в його інтересах захисник Маришева Н.В. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги. Потерпілий ОСОБА_2 , неодноразово будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, що зафіксовано у телефонограмі. З огляду на положення ч.6 ст.294 КУпАП у суду апеляційної інстанції відсутні перешкоди для розгляду справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, та захисника в її інтересах, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Фактичні дані, за матеріалами справи
З протоколу серії ЕПР1 №663224 ОСОБА_1 07.05.2026 о 08:48 годині, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Venue», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №62 по вул.Отамана Головатого в м.Одесі, не витримав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку справа, внаслідок чого транспортний засіб марки «Mitsubishi» отримав пошкодження лакофарбового покриття, чим порушив положення п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
За протоколом серії ЕПР1 №663228 ОСОБА_1 07.05.2026 о 08:48 годині, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Venue», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №62 по вул.Отамана Головатого в м.Одесі, потрапивши у ДТП, залишив місце події, до якого був причетний, чим порушив п.2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.
У схемі місця ДТП зафіксованіділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснено прив`язку об`єктів; транспортний засіб, який залишився на місці ДТП та причетний до ДТП – «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 , координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини; місце зіткнення, інформацію щодо розташування знаків регулювання дорожнього руху тощо. Такожзаповнена таблиця дорожніх умов та зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотній стороні схеми зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП (а саме: пошкодження ЛФП задньої лівої двері та заднього лівого крила), його приналежність та інформація щодо полісу цивільної відповідальності (а.с.19).
За письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.05.2026 сталася ДТП. Він рухався на автомобілі «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Отамана головатого орієнтовно біля провулку Павла Кравцова у 2-й смузі справа та відчув декілька поштовхів свого автомобіля. Водій Hyundai, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , змінював смугу руху та пошкодив його автівку (ліві задні двері). Зазначив про наявність відеозапису. Уточнив, що під час події він рухався на півкорпусу попереду другої автівки. Подія трапилась о 08:48 (а.с.5).
За письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.05.2026, ним 07.05.2026 о 08:48 год під час руху на Hyundai Venue, номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, ймовірно було здійснено об`їзд перешкоди по вул.Отомана Головатого і провулка Павла Кравцова (де постійно змінюються знаки ремонту доріг (ям). Внаслідок цього, він, ймовірно, зачепив сусідній транспортний засіб – сірий «Mitsubishi Lanser 9», про що дізнався внаслідок дзвінку з поліції 11.05.2026. В момент ймовірного зіткнення жодних ударів чи сигналів не почув, відповідно продовжив рух. Злісних намірів покидати місце ДТП не мав, оскільки був упевнений в безпеці руху. Характер пошкоджень, вказаний на фото/відео матеріалах покривається його полісом ОСЦПВ та буде передано його страховій компанії. На його авто легковидимих пошкоджень немає, а місце ймовірного контакту знаходиться в сліпій зоні (праве крило над переднім колесом (збоку пасажира). Після огляду свого авто поліцією виявлено легке стисання фарби, що за характером більш схожі на попередні умови експлуатації авто, зокрема в зонах бойових дій. Про факт ймовірного контакту не заперечив, однак намір залишити місце не мав – усі документи в порядку, дійсний страховий поліс має, і про ймовірний контакт дізнався пост-фактум (а.с.6) 
З рапорту інспектора УПП в Одеській області Дикої А. вбачається, що, прибувши 07.05.2026 на виклик щодо дорожньо-транспортної пригоди без травмованих, на місці події було виявлено заявника – ОСОБА_2 , який повідомив, що, рухаючись приблизно о 08:48 годині на транспортному засобі марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Отамана Головатого в м.Одесі, в 2-й смузі, відчув удар в своє авто та побачив, що водій транспортного засобу марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 , змінював смугу руху та здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого поїхав з місця ДТП. Є відеофіксація даної події (а.с.18).
До матеріалів справи приєднаний оптичний диск з відеозаписом з реєстратора, встановленого в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .
Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав, пояснивши, що з відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається значна відстань його авто від іншого учасника ДТП; пошкодження належного потерпілому автомобіля відбулось внаслідок інших дій; до поліції прибув 11.05.2026, де було проведено огляд його транспортного засобу, в ході якого ушкоджень не виявлено, протоколу огляду авто не має; скарг на дії працівників поліції не подавав; надані ним під час оформлення матеріалів працівникам поліції не підтверджує.
Під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення. 

Позиція апеляційного суду
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з частинами 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За положеннями ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч.7 ст.294 КУпАП).
При розгляді даної справи, суд першої інстанції вказаних вище вимог закону не дотримався, оскільки не звернув увагу на неналежне оформлення матеріалів справи органом, який складав протоколи, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, в наслідок чого прийняв передчасне рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. 
Умовою відповідальності за ст.124 КУпАП є сукупність таких обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. При цьому, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п.1.10 ПДР).
За порушення зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. 
За положеннями п.2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
В підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, співробітники поліції долучили такі докази:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №№663228, 663224 від 11.05.2026 року;
- рапорт інспектора УПП в Одеській області Дикої А.;
- схему місця дорожньо-транспортної події від 07.05.2026;
- пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 07.05.2026;
- пояснення ОСОБА_1 від 11.05.2026;
- диск з відеореєстратора транспортного засобу.
Місцевий суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.
Разом із тим, суд апеляційної інстанції не може погодитись з вказаним висновком суду, з таких підстав.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч.1 ст.9 КУпАП України.
Судом першої інстанції справу розглянуто без повного з`ясування обставин.
Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що зранку 07.05.2026 він за кермом свого автомобіля марки Hyundai Venue, номерний знак НОМЕР_1 , їхав на звичним маршрутом по вул.Отамана Головатого до центру міста за своїми справами. По дорозі у трьох полосній смузі створився затор і рух був обмежений до швидкості приблизно 15 км/год, тобто їхав дуже повільно. Під час руху жодних надзвичайних подій ним помічено не було, стандартний рух у потоці. Після цього, через 5 діб (11.05.2026), йому зателефонували з поліції і сказали, що потрібно під`їхати стосовно «ДТП 07.05.2026 на Головатого». Він запитав про що йде мова та відразу оглянув свій автомобіль, в результаті чого не виявив жодних пошкоджень, на що поліцейський сказав: «Ну, можливо їхали та не відчули удар» та запросив під`їхати на огляд. За 30 хвилин він вже прибув до поліції та надав авто на огляд, в результаті якого жодного ушкодження не виявлено, але поліцейський сказав, що має в будь-якому випадку скласти на нього два протоколі, долю яких вирішить суд. У наданих поясненнях лише припустив як теорію можливості ДТП
Як вбачається з відповіді від НПУ в легковому автомобілі Hyundai Venue, номерний знак НОМЕР_1 , механічні ушкодження відсутні, а в транспортному засобі «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджені бокова ліва частина, задня ліва частина (а.с.38-41).
За положеннями абз.3 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.
Разом з тим, уповноваженою особою за результатом проведення огляду транспортного засобу Hyundai Venue, номерний знак НОМЕР_1 , не було встановлено наявності характерних пошкоджень та не було здійснено фотофіксацію.
З оглянутого в судовому засіданні апеляційної інстанції відеозапису з відеореєстратора, встановленого всередині транспортного засобу «Mitsubishi», судом встановлено таку хронологію подій:
- 08:47:37 - 08:47:42: Зафіксовано повільний рух транспортних засобів по дорозі з чотирма смугами руху в попутному напрямку в заторі. Автомобіль «Hyundai», рухаючись у третій смузі руху, зупинився паралельно з «Mitsubishi» (який перебував у другій смузі руху), трохи випереджаючи його.
-08:47:43 – 08:47:51: Автомобіль «Mitsubishi» починає рух у своїй (другій) смузі та випереджає автомобіль «Hyundai», який залишається на суміжній смузі, внаслідок чого останній зникає з поля зору відеореєстратора.
-08:47:43 - 08:48:07: Проїхавши незначну відстань, автомобіль «Mitsubishi» повільно зупиняється в смузі свого руху. При цьому будь-яких поштовхів на відео не зафіксовано. До моменту його повної зупинки в кадрі з`являється автомобіль «Hyundai», який випереджає «Mitsubishi» по суміжній смузі руху із значним боковим інтервалом, продовживши рух виключно в межах своєї смуги руху.
Аналізуючи вказаний відеозапис, апеляційний суд наголошує, що під час руху та випередження автомобілем «Hyundai» транспортного засобу «Mitsubishi», на відеозаписі не зафіксовано будь-яких поштовхів, коливань кузова «Mitsubishi», звуків механічного удару чи тертя, зміни траєкторії руху або екстреного гальмування, що зазвичай супроводжують дорожньо-транспортну пригоду. Навпаки, відео чітко фіксує безпечний та значний боковий інтервал між транспортними засобами, який виключав фізичний контакт кузовів автомобілів у просторі.
Вказаний відеозапис спростовує пояснення ОСОБА_2 щодо наявності декілька поштовхів його автомобіля та зміну водієм транспортного засобу Hyundai, н.з. НОМЕР_1 , смуги руху. На неодноразові виклики у судове засідання апеляційного суду, інший учасник ДТП – ОСОБА_2 для надання особистих пояснень не з`явився. 
Апеляційний суд враховує, що автомобілі «Hyundai» повністю відсутні будь-які механічні пошкодження, деформації, подряпини лакофарбового покриття чи сліди нашарування іншої фарби, в той час як утворення ушкоджень на одному транспортному засобі під час руху внаслідок контакту з іншим транспортним засобом неминуче призводить до виникнення зустрічних матеріальних слідів і пошкоджень на транспортному засобі іншого учасника ДТП. 
За позицією апеляційного суду, повна відсутність слідів контакту на автомобілі «Hyundai» у поєднанні з зафіксованим на відео значним боковим інтервалом викликає сумніви у встановленні факту зіткнення між цими двома автомобілями. Сама по собі наявність ушкоджень на автомобілі «Mitsubishi» за відсутності доведеного факту контакту з автомобілем «Hyundai» не є належним та достатнім доказом винуватості особи, яка керувала «Hyundai», оскільки походження цих пошкоджень могло бути викликане іншими обставинами, не пов`язаними з цією подією.
Оцінюючи первинні пояснення ОСОБА_1 про можливий контакт транспортних засобів, суд першої інстанції безпідставно надав перевагу суб`єктивному і невпевненому припущенню особи перед об`єктивними, матеріальними доказами справи. Суд не врахував, що використання водієм слова «ймовірно» прямо вказує на відсутність у нього впевненості та чіткого знання про подію. В той час, як згідно зі ст.251 КУпАП доказ має містити фактичні дані. Разом з тим, суб`єктивне припущення людини про можливість чогось не є фактичними даними. 
В адміністративному процесі діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом». 
Наявними в матеріалах справи доказами не доведено «поза розумним сумнівом» факт дорожньо-транспортної події за участю транспортних засобів «Hyundai Venue», номерний знак НОМЕР_1 , та «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 , за обставин, викладених у протоколі серії ЕПР1 №663224.
Відповідно до ст.251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.
Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП не підтверджуються наявними у справі і наданими суду належними та допустимими доказами.
За таких обставин подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Маришевої Наталії Валеріївни - задовольнити.
Постанову Пересипського районного суду м.Одеси від 11 червня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП – скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду    І.А. Артеменко