^_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/8789/26
Провадження № 2/947/5991/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2026 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Гниличенко М.В.
при секретарі – Тіщенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

ВСТАНОВИВ:

28.04.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулось до Пересипського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором № 529713-КС-003 про надання кредиту від 14.06.2025 року в загальному розмірі 13347,28 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн., посилаючись на те, що сторони уклали Договір про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.06.2025 ТОВ «Бізнес позика» направило відповідачу пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 529713-КС-003 про надання кредиту.
Цього ж дня ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення вказаного договору на умовах, визначених офертою.
Таким чином, 14.06.2025 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 було укладено договір №529713-КС-003 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначений ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
За умовами договору товариство надало відповідачу грошові кошти в розмірі 6000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кошти та сплатити проценти за користування ними.
Позивач стверджує, що свої зобов`язання за договором виконав шляхом перерахування вказаних коштів на банківську картку ОСОБА_1 . Водночас, відповідач порушив умови договору не сплативши кошти.
Із позову вбачається, що на даний час боржник свої зобов`язання за Кредитним договором №529713-КС-003 про надання кредиту від 14.06.2025 року належним чином не виконав, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором.
Представником позивача зазначено, що відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредит у загальному розмірі 6000,00 грн., однак, належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, а тому станом на 07.04.2026 року за ним утворилась заборгованість в розмірі 13347,28 грн., що складається із: суми прострочених платежів по тілу кредиту -5268,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах – 5589,28 грн.; суми заборгованості по штрафам -0,00 грн.; суми заборгованість по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ -2400,00 грн.; суми прострочених платежів за комісією –90,00 грн.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, представник позивача просила суд стягнути кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі.
Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 25.05.2026 року цивільну справу № 523/8789/26 передано за підсудністю Київському районному суду м.Одеси. 
Матеріали цивільної справи № 523/8789/26 надійшли до Київського районного суду м.Одеси 23.06.2026 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026 року вищевказану справу було розподілено судді Гниличенко М.В. 
Згідно ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження у порядку загального або спрощеного провадження.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.06.2026 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін. Одночасно, витребувано від АТ «Універсал Банк» інформації, що містить банківську таємницю, а саме: чи випускалась банківська картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_2 за період з 14.06.2025 року по29.11.2025 року включно.
На виконання ухвали суду про витребування доказів, АТ «Універсал Банк» повідомило, що дійсно на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 та 14.06.2025 року о 14:48:32 через систему payway 1*tr7av було зараховано 6000 грн., що вбачається із доданої АТ «Універсал Банк» довідці про рух коштів по клієнту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по картці № НОМЕР_3 у період з 14.06.2025 року по 29.11.2025 року. 
Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - Дармограй А.Т. в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, про що свідчить її особиста підпис на зворотньому поштовому повідомленні від 06.07.2026 року, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд, дослідивши матеріали справи в електронному вигляді, приходить до наступного.
Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Із паспорта споживчого кредиту, пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту №529713-КС-003 від 14.06.2025 року, встановлено, що ТОВ «Бізнес Позика» надано відповідачу грошові кошти в розмірі 6000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, строком до 29.11.2025 року. 
Відповідно до умов договору кредиту сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1% за кожен день користування кредитом, строк на який надається кредит становить 24 тижнів.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №529713-КС-003 від 14.06.2025 року ОСОБА_1 не здійснила оплату заборгованості.
Згідно розрахунку заборгованість відповідача за договором про надання кредиту станом на 07.04.2026 складає 13347,28 грн., з яких: 5268,00 грн.- прострочені платежі за тілом кредиту; 5589,28 грн.- прострочені платежі за процентами; 0,00 грн. - заборгованість по штрафам; 2400,00 грн.- заборгованість по відсотках відповідно до ст.625 ЦКУ; 90,00 грн.- прострочені платежі за комісією.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Оскільки за умовами вищезазначеного договору відповідач отримав кредитні кошти та користувався ними, суд дійшов висновку, що сума заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 5268,00 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 5589,28 грн., які нараховані в межах строку дії договору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, тому позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.
Крім того, звертаючись з позовними вимогами, ТОВ «Бізнес Позика» просило також стягнути з відповідача суму заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ у розмірі 2400,00 грн.
У пункті 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Така ж правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №183/7850/22.
Оскільки, кредитний договір №529713-КС-003 був укладений відповідачем 14.06.2025 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану, дія якого продовжена, то відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України сума заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ в розмірі 2400,00 грн. не підлягає стягненню з відповідача.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №529713-КС-003 від 14.06.2025 року в розмірі 10947,28 грн., з яких: 5268,00 грн.- прострочені платежі за тілом кредиту; 5589,28 грн.- прострочені платежі за процентами; 90,00 грн.- прострочені платежі за комісією.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволені частково, тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 2183,67 грн. сплаченого судового збору пропорційно до задоволених вимог, що передбачено ч.1 ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625,1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором– задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (код ЄРДПОУ: 41084239, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс, 411, м. Київ) заборгованість за договором № 529713-КС-003 про надання кредиту від 14.06.2025 року, в загальному розмірі 10947 /десять тисяч дев`ятсот сорок сім/ гривень 28 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (код ЄРДПОУ: 41084239, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс, 411, м. Київ) судовий збір в розмірі 2183 / дві тисячі сто вісімдесят три/ гривні 67 копійок.
В решті позовних вимог – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Повний текст рішення складено та підписано 16.09.2026 року. 

Суддя            М. В. Гниличенко