ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/15026/26
провадження № 3/753/4608/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
07 липня 2026 року о 11 год. 57 хв. по вул. Бориспільській, 9 у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання маневру розвороту не був уважним, не переконався у безпечності такого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volvo» з тимчасовим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 (14 регіон), під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка бере участь у судовому провадженні, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися перебігом розгляду своєї справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнав свою вину у повному обсязі, дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 713059 від 07.07.2026, даними схеми ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП. 
Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1  необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір. 
Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, 
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: